散文精选网网友提问：
李世民和朱棣获取皇帝宝座的方式哪个更可耻？
优质回答：
李世民和朱棣都是难得的帝王，他们的继位有相同之处，也有不同之处，就因为他们的不同之处，个人觉得李世民手段可能比较可耻。为什么呢？李世民发动玄武门之变，虽然表面上是李建成和李元吉给逼的，其实是他老爸的错，答应的太子位置，就这样没了，所以他老爸感觉到李世民要下狠手时，叮嘱不要手足相残，李世民呢，深知斩草不除根，春风吹又生，于是就痛下杀手，杀掉自己的兄弟，还反过来逼他老爸李渊禅位，说白了就是明抢，为的就是夺回他认为本属于他自己的皇位。
反观朱棣呢，取得皇位手段与李世民差不多—-抢!可是对这位皇帝似乎狠不起来，话说朱元璋爱屋及乌，原本皇位是给他大儿子朱标的，可惜啊，朱标过早就死了，那皇位呢，给了他儿子的儿子-朱允炆。朱允炆的治国理念为仁爱，而彼时的政治情况，这个政策显然是不合事宜的，因为一般太子死了，其他皇子在，就得重新选择一位，你朱允炆爬到各位皇叔的头上，其他王爷不会答应，朱棣呢，看到潜在的内乱危机，及时夺取皇位，不得不说一定程度上是救了大明王朝，所以相比而言，李世民的方式有点可耻。
其他网友回答
按照题主的问法，如果非要将李世民与朱棣做个纵比，当然是李世民更可耻了。原因有三：
第一，李世民弑君（杀父）意图明显。已超越了人性之底线。
历史都是胜利者书写的。有关玄武门之变的情节是有篡改的。李世民精心策划的玄武门之变，其实真正的目的并不是太子李建成，而是唐高祖李渊。秦王李世民并没有必胜的把握，两手准备，让尉迟敬德挟持了皇帝李渊当人质。如果玄武门失利，挟天子令诸侯，李建成还能当成太子吗？如果李渊节烈不从，肯定没好下场。试想，李渊还活着，李世民就敢赤裸裸地抢班夺权且以弑杀父皇为目标，在以三纲五常为伦理基础的王朝里，李世民的作为，细思极恐；而朱棣则不同，朱元璋在世时安分守边，只是侄儿朱允炆刚上台听从“四大秀才”的建议削藩过急过猛，朱棣也有点被迫的意味。
第二，李世民诛杀殆尽了兄与弟的全家，霸占弟媳20年。
李世民的斩草除根是毒辣的。玄武门之变后，他杀光了太子李建成与李元吉的全家（尤其是十几个未成年的侄儿），还将李元吉的妃子强行霸占20年——杀子夺妻，世间之深仇大恨无出其右者。一父同胞兄弟至亲，血脉相连，他也能下得去手；而朱棣在这点上就比李世民强一些，建文帝下落不明，他将朱允炇的儿子圈禁留了一命，到明英宗时还给放了，其码朱允炇的血脉延续了。朱棣对拒不归顺的旧臣无情打击毫不手软，比如诛杀方孝孺十族等等，这则另当别论了。
第三，李世民采取的阴谋公式，对后世影响极坏。
这里当然是从为人的阳光方面说，朱棣稍微好于李世民（其实二者是一丘之貉）。可能二者所处的现实环境不同，朱棣是明打明公开宣战，是耍阳谋。有本事战场上见，800多人造反成功了，谁是真英雄三年见分晓，事实证明朱允炇是个窝囊货，输了就让出皇位天经地义，朱棣还真有点江湖侠客的义气感。而李世民的做法，虽有点出奇制胜，总是不光明正大不地道，龌龊里夹杂着阴险与残忍。
当然，历史事实证明：造反不是他们的原罪，都是封建王朝立长不立幼的体制惹的祸！反过来讲，也不见得李建成与朱允炇执政行就肯定不如李世民与朱棣，其码，从朱允炆严令将士不许伤及四叔朱棣来看，他其码心存仁善！
其他网友回答
所谓的皇亲贵族不过就是权力之争，很残酷。
李世民：不是你死就是我活。
朱棣：野心与欲望+不满，不敢居于人下。
其他网友回答
没有最可耻，只有更无耻！
二位奋发有为，洗白了大部分耻辱，。
其实，更能从他们身上看到人性的丑恶。
其他网友回答
没有可比性，首先拿李世民来讲他的政治能力，军事能力，魄力和格局以及政治智慧心狠手辣程度都强于李渊，可朱棣比起朱元璋那就是没太大可比性，李唐江山大多数是李世民打下来的，而朱明江山是人家朱元璋打下来的，所以李世民可以玩政变逼李渊退位，但是朱棣不行能力不够就算后期靖难也有多数被逼成分，但是你不能就此认为朱棣没这样想过，只是他和李世民的处境不同能力也不同，品德方面没法客观比较。
再者说李世民的唐朝本身就是李渊夺了他表哥的位置，也就是说李世民出身就是皇亲国戚，而朱棣呢？朱元璋可是草莽出身，李世民自幼在帝王家长大亲情意识本来就不重，而朱元璋可是最疼自己的老婆跟儿子的，所以所以两个人的价值观也不是一个频道上的，并且李渊可是活了七十多岁，足以证明李世民还没有玩个“被暴毙”“被驾崩”这一说还算应该有了基本的人性，朱棣呢也没有对自己的侄孙斩尽杀绝……所以怎么比，谁可耻？只能说彼此彼此
