散文精选网网友提问：
《三国演义》中诸葛亮自比管乐，真实历史上，他的才能如何？
优质回答：
诸葛亮和《三国演义》中描述的形象确实有一定的差距，难怪鲁迅说，《三国演义》状诸葛而近于妖。诸葛亮的真实才能如何呢？《三国志》的作者陈寿早已给出了评价，称赞他物理其本，庶事精练，是治世之良才，但应变将略非其所长，也就是说，诸葛亮仅是一个出色的政治家而已。
从所建功绩看，诸葛亮是不能和管仲乐毅相比的。
管仲相齐，帮助齐桓公称霸天下，一匡天下，九合诸侯，使互相攻伐，混乱不堪的社会秩序又趋向稳定。孔子对管仲也佩服得五体投地。一次，他的学生说，管仲生活太奢侈，还修建了和国君一样规模的照壁，这也太不像话了。孔子微微一笑说，没有管仲，我们恐怕已经变成不知礼仪的野蛮人了。孔子认为，看一个人要看大体，对于特殊人才，要不拘小节。管仲能够让齐国成为一个头号强国，雄霸一方，安定天下，平息争端。诸葛亮却没有让蜀汉富庶，强大，安宁。
再来看看乐毅，更是超级战略家，超级战胜。燕国在战国七雄中是最软的柿子，几乎没有战胜别国的记录。乐毅也知道只靠燕国的力量，根本无法取胜，就联合秦国，赵国，韩国，魏国等受过齐国欺负的国家，组成联军，一起讨伐齐国。在联军总司令乐毅的指挥下，一口气夺了齐国七十多个城池，只留下即墨等三个小城没有攻下，若不是昭王去世，齐国可就要灭亡了。而诸葛亮六出祁山，却没有走出汉中一步，是不能望其项背的。
历史上的诸葛亮到底怎样？
刘备去世以前，关于战争的决策基本没有诸葛亮什么事？诸葛亮的军师中郎将一职，主要负责后勤，政务工作，负责管理军队事务的。什么火烧新野，舌战群儒，草船借箭，祭东风，都是扯淡。赤壁大战的主帅是周瑜，与诸葛亮什么事都没有。试看唐朝杜牧的诗，“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔”。杜牧认为周瑜取胜，实在是侥幸。宋朝苏轼写到，羽扇纶巾，谈笑间，樯橹灰飞烟灭，这实际上是说大话，周瑜赢得其实一点也不轻松，实在是幸运罢了。你看，《三国演义》以前，周瑜才是风流儒雅的名将。再看蜀汉的几次主要行动，刘备初次入蜀时，带的是庞统，取汉中时，带的是法正，夷陵大战时，带的是黄权，诸葛亮只是一个打酱油的，后方呆着就行。
刘备去世后，诸葛亮的主要贡献在于七擒孟获，平定国内叛乱，发展蚕桑经济，用蜀锦来换取粮食，诸葛亮自己也种有桑树八百棵。
结束语：诸葛亮也有自己的长处，诸葛亮去世时，推荐了自己的接班人蒋琬，费祎，让蜀国又延续了几十年。而管仲却没有培养出接班人，管仲一死，齐国很快内乱。乐毅更是悲惨，燕昭王一去世，君臣猜疑，乐毅连燕国也不敢回去了。《三国演义》为什么那么钟爱诸葛亮？因为诸葛亮的品格足以垂范后世。不管何时，修养品德，都是第一要务。
其他网友回答
管仲是我国春秋时期著名的经济学家、哲学家、政治家、军事家。管仲执政时对齐国政治制度、军事制度、经济政策进行了一系列的改革，使齐国一跃成为春秋霸主。管仲的军事能力主要体现在军事制度的改革上，在行军作战中，更多的是不战而屈人之兵，及灭掉周边的小国，战场上没有太多可书写的东西。
乐毅是我国战国时期著名的军事家。他的主要成就就是带领五国联军攻破齐国70多座城池，但是尚有两座城池没有攻破，没有彻底打败齐国，也为齐国的反间计埋下了伏笔，最后乐毅功败垂成，所占领的齐国城池全部被齐国收复，自己也只能逃到他国避难。
诸葛亮是我国三国时期著名的政治家、军事家、散文家、书法家、发明家。诸葛亮出山时提出了著名的隆中对，为刘备集团的发展道路指明了方向，刘备在时，诸葛亮一直是刘备集团的二把手，主持蜀汉大小事务，扮演的是萧何的角色。军事上由武将们负责，法正出谋划策。夷陵之战后，刘备托孤，诸葛亮主政西蜀，成为实际上的掌权者。诸葛亮用了三年的时间就将风雨飘摇的西蜀稳定下来，并于公元225年春天开始南征，秋天就开始班师回朝，只用了半年的时间，就将南方平定了下来，可见诸葛亮的军事智慧。
六出祁山大家都是知道的，在与国力十倍于己方的魏国作战，总体上却占优势，斩杀了魏国大将张郃、王双，杀了司马懿甲首三千、打的司马懿宁愿为女人也不管与之交战。但是厉害的人不长命，到底是没有司马懿长寿，对采取守势的魏军也是办法不多。老对手司马懿也不得不叹服一声天下奇才。
如上所说，政治上诸葛亮和管仲就是关公战秦琼，都是在第一梯队的人物，诸葛亮是可以和管仲相提并论的，而军事上诸葛亮明显是优于管仲的。军事上乐毅和诸葛亮均功败垂成，大哥哥不说 二哥哥。两人都位列武庙十哲，军事思想受后世所推崇，诸葛亮自然可以和乐毅相提并论。
所以诸葛亮以一人之力政治上要和管仲比，军事上要和乐毅比，并且都不弱于对方，可见诸葛亮的能力之强。
其他网友回答
诸葛亮自比管乐，可不只是《三国演义》中写的，真实历史《三国志》中，诸葛亮也是自比管乐的。
据《三国志诸葛亮传》记载：
亮躬耕陇亩，好为《梁父吟》。身长八尺，每自比于管仲、乐毅，时人莫之许也。
真实历史上的诸葛亮虽然没干过舌战群儒、草船借箭、借东风等等这些事，但也绝对不差。《三国志诸葛亮传》看全了吗？《诸葛亮文集》又看了多少？管仲、乐毅去深刻了解了没有，他们都有什么功劳？诸葛亮为何要自比管乐？这些都是回到问题前需要了解的内容，不然根本不可能做到公平公正。
管仲有何成就？强大到让人怀疑他是“穿越者”。
管仲，春秋时期担任齐国国相，主要贡献是帮助齐国成为“春秋五霸”之一。管仲担任国相时，齐国面临着巨大的危机：国外形式复杂严峻，和其他国家摩擦不断；国内则是国库空虚，一场经济危机即将到来。
管仲为了改变这些情况，作了以下几项改革：
第一、通过行政改革，有效促进了社会的稳定，甚至推进了全人类文明的进程。
管仲推行“叁其国而伍其鄙”，“叁其国”即将国都划分为3部分共21乡，士居15乡，工居3乡，商居3乡，分别设置3官管理。所谓“伍其鄙”，就是将鄙野（国都之外的广大地区）分为5个属地，设立5大夫、5正官分管。属下有县、乡、卒、邑4级，分别设立县帅、乡帅、卒帅、司官管理。
孔子认为“微管仲，吾其被发左衽矣”，即要不是管仲的这项措施，现在自己也不过是披头散发的野蛮人而已。
第二、通过人事改革，为国家选拔了大量的有用之才，也为后来的“察举制”、“科举取士”提供了依据。
管仲提出：“慈孝”、“聪慧”、“拳勇”这三项符合其中一项且能力出众者，可由乡长推荐试用，根据实际工作中的表现淘汰、任用或提拔，最高可任上卿助理，相当于现在的秘书长。他的这一项措施直接摧毁了“士族继承制”，让寒门的人才有了上升的渠道，给后来的“察举制”和“科举制”提供了雏形。
不仅如此，管仲对于人才任用的一些原则，至今仍然值得我们学习。比如他说：“德义未明于朝者，则不可加于尊位；功力未见于国者，则不可授以重禄；临事不信于民者，则不可使任大官。”意思是说，官员的必备三个要素：一是德行，二是真实可见的政绩，三是取信于民，受百姓爱戴。
第三、通过经济改革，真正做到了富国强民的作用，也为齐国称霸诸侯国提供了坚实的后盾。
经济基础决定一切，管仲深刻明白这个道理，所以他给齐桓公称霸提出的方案是“以商止战”，“和平称霸”，不战而屈人之兵。管仲认为：“刑法不足以畏其意，杀戮不足以服其心”。这和我国现在的“和平崛起”战略有异曲同工之妙。所以，经济改革才是管仲最厉害的地方。
其实考验一个国之丞相最核心的因素，不是军事能力，那些是大元帅、大将军干的事儿，对于一个丞相而言，能否稳定国内局势，搞好国内经济，才是最重要的。
管仲在经济上有何高见呢？
提高商人地位。商人在古代一直都地位低下，但管仲意识到了经济的活力需要商人来维持，所以他将商人和“士”、“农”、“工”并列，大大提高了商人的积极性，也增加了经济的活力。
鼓励消费、扩大内需。经济要想保持运转，需要全民参与，所以管仲提出“丹砂之穴不塞，则商贾不处。富者靡之，贫者为之”，培养富人的“奢靡”之风，这样才能加速商品流通，商人做生意也有动力，穷人干活也有劲。
稳就业，保生产。管仲为了保证人民的就业，修建一些亭台楼阁，一方面可以曾加朝廷的固定资产，另一方面还可以保证人民就业，人民有了钱，会进一步刺激消费。
税收因时而定，充分发挥国家的宏观调控能力。管仲根据百姓的实际收成，对粮食税实行调控，丰收时适当增加，欠收时锐减，以保证供需平衡。
最终，齐国在管仲的治理下，国家富裕，百姓安居乐业，周天子都佩服不已，齐国真正做到了“不战而屈人之兵”。
管仲又称“管子”，因其出色的治国能力，被后世称为“华夏第一相”，无人可以与其相提并论。
但管仲的私德问题上，孔子提出了不同的看法，他认为管仲器量很小、不节俭、不知礼。
据《论语》记载：
子曰：“管仲之器小哉！”
或曰：“管仲俭乎？”
曰：“管氏有三归，官事不摄，焉得俭？”
“然则管仲知礼乎？”
曰：“邦君树塞门，管氏亦树塞门；邦君为两君之好有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知礼，孰不知礼？”
其实这些都不是什么大问题，国家、百姓如果真的如史书中描写的治理的那么富裕，谁会去渴求一个国相非要过着“节衣缩食”的生活呢？
管仲的这些措施，直接影响了人类文明的进程，以至于被后人怀疑其为“穿越者”，因为很难想象一个几千年前的人，居然有如此超前的想法。
乐毅有何成就？
管仲的能力主要体现在经济上，而乐毅的能力则主要体现在军事上。
说到乐毅，可能很多人都想到他数月之内连下齐国70余城的辉煌战绩，可惜最后却中了反间计，被楚王调回，功败垂成。
要知道，当时的燕国是个战国时期最小的国家，而齐国却非常强大，以弱燕而伐强齐，本身的难度之大，无法想象。
乐毅知道燕国单凭借自己的力量无法战胜齐国，所以选择联合其他几个国家一起攻打齐国，首先他战略上是非常正确的。
而在战术上，乐毅更是一位实战专家。据说他在实践中总结出来一套战术，写了一本《乐毅百战术》，乐毅的作战风格是：先谋而后战，谋必深远，战必神速，恩威并济。
他每攻一城，都会“围城而不急攻，三将令道穷而义服”，真可谓是“仁者”。
乐毅被昏庸的燕王换走后，投降了赵国，他后来慷慨激昂地写下了著名的《报燕惠王书》，信中针对惠王的无理指责和虚伪粉饰，表明自己对先王的一片忠心，与先王之间的相知相得，驳斥惠王对自己的种种责难和误解，抒发了功败垂成的愤慨，并以伍子胥“善作者不必善成，善始者不必善终”的历史教训申明自己不为昏主效愚忠，不学冤鬼屈死，故而出走的抗争精神。
乐毅虽然投降了赵国，但仍然不忘故土燕国，一直在为燕国默默的付出，后来客死赵国。
司马迁说从蒯通到主父偃读乐毅之报燕王书，没有一个不为之流泪的。
诸葛亮自比管乐，真实历史上，他的才能如何？
真实历史上诸葛亮是在吹牛吗？他的真实水品达到管仲、乐毅的高度了吗？
首先，诸葛亮和管仲相比，治国能力上略微欠缺，但个人魅力和品格，却很好的弥补了这个不足。
诸葛亮制定的法律《蜀科》，强调立法公开，执法公平公正。还通过立法这一事件，巧妙解决了法正不守法律，公报私仇的问题。
经济上，诸葛亮实施的“值百钱”，很好的解决了刘备入蜀后，府银被哄抢一空，造成的通货膨胀问题。
廉政建设方面，诸葛亮以身作则，带头实施，竖起了一面廉政的大旗，这对蜀汉后期的方方面面都造成了深远影响。诸葛亮死后，继任的蒋琬、费祎都没有任何贪腐的记录，特别是诸葛亮的嫡传弟子姜维，更是清廉到了极致。
《三国志》作者陈寿评价诸葛亮，说他“管、萧之亚匹”，即诸葛亮和管仲、萧何之类是不相上下的。
其次，诸葛亮和乐毅相比，军事成就略显不足，但军事贡献并不差。
乐毅数月之内以弱燕压强齐，连下70余城。诸葛亮6出祁山（历史上是5出），并没有取得什么傲人的成绩，这点上的确是比不了的。
乐毅实战更强，但诸葛亮理论更强。
乐毅著有《乐毅百战术》只是传闻，诸葛亮著有《兵法24篇》却是真实的，而且诸葛亮创的“八阵图”，贡献很大，许多后来的将军学会一些皮毛都可以纵横沙场。唐朝名将李靖就对诸葛亮非常推崇。
靖曰：「臣前所进黄帝、太公二阵图，并《司马法》、诸葛亮奇正之法，此已精悉。历代名将，用其一二，成功者亦众矣。
乐毅、诸葛亮、李靖等人都位列武庙“七十二名将”，看得出来，他们的水平还是相差不大的。
综上，笔者认为，诸葛亮虽然强于治国，但治国和管仲相比略有不足，个人魅力和品格扳回一城；而在军事上，诸葛亮偏向理论派，乐毅是实战派，也算是伯仲之间。诸葛亮自比管乐，问题是不大的。
本文系“豫荐你”原创，图片来自网络！
作者：豫荐你，优秀传统文化传播者，人类历史讲述者，关注我，了解更多！
其他网友回答
我是扎心君，我来哔哔几点
1别人说过得，我就不多说了。我从用人的角度，来谈谈诸葛亮的水平才能！
2真正做大事业的人，关键在于用人。自己浑身是铁，能碾几根钉了。诸葛亮用人，呵呵，有点洁癖。看看，刘邦手下，韩信，萧何，张良。（兴汉三杰）。朱元璋手下徐达，常遇春，李善长，刘伯温。多说一句，曹操，刘备，孙权（外号孙十万）都喜欢亲力亲为。所以，天下三分，不能一统。
3谈重点，看看，诸葛亮干的几件事，自从大将关羽，张飞，黄忠先后走了。刘备这边，能打的将领，已经不多了。义子刘封，20出头，血气方刚，屡立战功。虽然，犯了不救关羽的大错，但刘备，犹犹豫豫，并不想杀 ，千军易得，一将难求啊！诸葛亮劝了两句。封刚猛，易世之后，终难制御。结果，刘封凉凉了。白白丢了人才！
再说说魏延，爱惜士兵，有勇有谋，是个大将之才。
建安二十四年（219年），刘备自称汉中王，并定治所于成都，需要留一大将，镇守汉中，当时大多数人都认为，张飞应当担任汉中太守，张飞也觉得非自己莫属，但是刘备却意外的提拔魏延从牙门将军升为镇远将军、汉中太守。全军听闻，一片震惊。一日，刘备大会群臣，问魏延道：“委任你这个重任，你打算说点什么吗？”魏延朗声答道：“如果曹操举倾国之力前来，我请求为大王挡住他，如果是一偏将率十万大军前来，我请求为大王吞并了他。”大家听了 ，一致好评！可惜的是，春风得意的日子总是这么短暂。
后来，魏延在诸葛亮手下，一直疙疙瘩瘩，生前不得重用，不得志，死后又和杨仪争斗而死。浪费了一个大才。
诸葛亮，用了个纸上谈兵的马谡，引为知音。刘备已经说了，言过其实，不可大用。结果，丢了街亭。最有希望成功的第一次北伐失败了。
有人说， 姜维是个人才，咱们看看陈寿（三国志）的评价，粗有文武，志立功名，而玩众黩旅，明断不周，终至陨毙。”再说，一花独放不是春，万紫千红春满园啊！
4蜀中无大将，廖化做先锋。
诸葛亮，鞠躬尽瘁，死而后已。精神可嘉，但做为领导，这样做老黄牛，是不合适的。也不利于，部下的成长。诸葛亮，军中二十军棍以上的事，都要亲自过问。司马懿说，诸葛亮，食少事烦，其能久乎？诸葛亮用人好像，不会授权，这样的管理，能有多大的做为了？要五湖四海啊！
《三国志·诸葛亮传》注引《魏氏春秋》中的“亮使至，问其寝食及其事之烦简，不问戎事。使对曰：‘诸葛公夙兴夜寐，罚二十以上，皆亲揽焉；所啖食不至数升。’宣王曰：‘亮将死矣。’”
