散文精选网网友提问：
如果把慈禧太后换成崇祯皇帝，大清会是个什么结局？
优质回答：
呵呵 如果把慈禧换成崇祯的话 清末那几根顶梁柱弄不好全得死……[捂脸]
其他网友回答
我是作家客凌溯，今日浅谈话题:如果把慈禧太后换成崇祯皇帝大清会怎样？
首先看到这个话题，自然是很感兴趣的。当然，历史没有如果，但是可以去大胆地猜测。
慈禧太后与崇祯帝都是王朝最后的实际统治者，但崇祯帝的能力确实不如慈禧太后，如果你是个“明粉”，那么请你不要吐槽，历史一定要客观对待。
崇祯帝朱由检同慈禧太后一样，接过王朝的权力交接棒时，已经是一个烂摊子。崇祯帝确实是个勤勉的皇帝，但面对当时内忧外患的明王朝而言，勤勉是不够的。崇祯帝不是昏君，也不是亡国之主，毕竟明朝衰败的责任不能全推到他的身上。他没有做到力挽狂澜，挽留风雨飘摇的大明王朝，而慈禧也是如此，先不提慈禧多么穷奢极欲，这些都是人人公知的了，不过他们在能力上，二人相差太多。
崇祯帝的班底大多是他的哥哥给他留下的，虽然也是人杰辈出，但更多的则是腐烂在骨子里的内斗之臣，而且对于文臣武将的管理，也是多有猜忌，毕竟崇祯的经历也可以让人理解同情。
慈禧虽是女人，面对治国方面，也是有一手的。在她实际统治的年代，曾国藩、左宗棠、李鸿章、张之洞、袁世凯，人杰辈出，但都被她牢牢控制在手中，为她所用。我要表明的是，我并非盲目地推崇慈禧，她的眼光确实短浅，但在驭人方面，她还是值得一提的。就算是清朝最后几个皇帝亲政，未必能有慈禧统治得更好，没准灭亡得更快。
如果把慈禧换成崇祯，对于晚清更为复杂的国情与实力雄厚的权臣，崇祯也未必能面对得了，他在位的统治，确实让人惋惜，只能是像明末那样，尽力而已。
明末时期，面对的是“小世界”，是中国周围的临邦；清末时期，面对的是“大世界”，是世界诸国。崇祯帝未必能更好地应付这种局面，在历史上的统治表现，崇祯是比不过慈禧的，恐怕大清灭亡得更快。
对于当时的封建王朝统治者，应该没有君主不希望自己的王朝世代传承和富庶强大，只是当时封建社会的眼光短浅、不开明的政策与天朝上国的盲目骄傲，让他们都走向了固步自封的结局。
无论是大明，还是大清，都是我国的历史，同样都客观存在，我们要客观地对待，更要去清醒地总结得失。对于我们个人而言，也会从其中获得更多的警示。
我是作家客凌溯，愿与您一同分享有趣的故事与个人的了解，欢迎您关注评论。
以上图片源于网络，如有侵权，请联系作者删除！
其他网友回答
崇祯皇帝还不如慈禧太后呢！大清估计灭亡的更早。慈禧是一个相对成熟的政治家，从她上位过程，就知道这女人很不一般。至于崇祯皇帝，如果你看明朝历史你会很同情他，因为他接手明朝这么一个烂摊子真的可怜。但是你对明朝的历史了解的多了，你就会明白其实崇祯是自作孽不可活。
从用人这一方面，就可以看出两人的差距。清朝200多年一直打压汉臣，但是到了清朝危急时刻，慈禧果断放权，这也是为什么汉臣能够在清末被重用的的重要原因。反观崇祯，他对自己的手下是完全不信任，又想让手下给他卖命，但是又到处给手下使绊子，关键时刻还让手下人给他背黑锅。
其实对于崇祯来说，他还是比较幸运的，他顺利继位的，和历代王朝末期的皇帝相比，崇祯很幸运。后金的努尔哈赤刚刚被打死，农民起义军还没成气候，然而李自成和张献忠还在为崇祯服务。慈禧这边呢，她刚接手清朝的时候，已经是千疮百孔了，经历了两次鸦片战争，太平天国运动，清朝已经是奄奄一息了。后来又经历了甲午战争、八国联军，在这种情况下，慈禧愣是给清朝续命几十年，最后还混了个自然灭亡。当然了，慈禧优势就是她不是皇帝，但是她却有皇帝的权力。至于义务她能尽的义务就必须要尽义务，不能尽的义务那么和她没什么关系，即使清朝灭亡了，她心理也不会有什么压力。
而崇祯呢，他是明朝正统的接班人，考虑的肯定要比慈禧多，心理压力也非常大。好像扯远了，回到正题，如果两人角色互换会怎么样？
崇祯去来到清朝末期（如果他是满族），崇祯肯定不会放权给汉族大臣，即使是被迫放权他也会处处给汉族大臣使绊子。估计不用3年，清朝就会玩完儿了，因为清朝末期的情况要比明朝末期复杂的多。
其他网友回答
议史的目的，是古为今用。所以拿崇祯和慈禧比，很有意思。崇祯肯定不如慈禧！崇祯导致亡国，而慈禧让清命延长了52年。一个饱读圣贤之书，一个大字不识几个，治国结果迥然不同，所以要靠智慧。慈禧有智慧，而崇祯没有。具体说，崇祯接手的烂摊子，北有清兵，南有李自成，而国家财政空虚。这时最需要羁麇之策。对清李采取守势，下大力气搞好经济，息兵养民，恢复元气。即使被李自成占去几个地方也不要怕。而崇祯采取的是断送自己的急攻政策，损兵折将，空耗钱粮。究其原因就是崇祯破坏了内阁议政制度，乾纲独断，刚愎自用，大臣稍一不慎就有杀头危险。例如杀内阁首辅陈新甲，毫无道理。这样谁还敢讲话。崇祯还有一个要命地方，就是大臣正确的意见他不听，不正确的却都听。例如在李自成威逼京师的时候，南迁是唯一正确途径。但崇祯却听了大臣中的反对意见，葬送了自己。反观慈禧，在48年的执政中，基本上是顺应潮流，决断正确的。1860年她上台时，国家糜烂之极，一无所有。她能够信任曾国藩，委以军事财政行政大权。特别是在朝廷穷到极点，一分钱军饷发不出来的时候，慈禧给予曾国藩就地筹饷扩军的权利，把国家军队变成曾国藩私人军队！这种领导魄力前无古人后无来者！这反而使曾国藩不好意思拥兵自重，胜利后立刻裁军。也就是说，慈禧治理国家，一不靠钱，二不靠军队，靠的是给政策，空手套白狼。这种政治智慧何等了得！关于八国联军进京，起始是教民矛盾。现在回头看，牧师是传教的，能坏到哪里去？坏的是二毛子，为虎作伥，鱼肉乡民，激化了矛盾。而慈禧说量中华之物力，结与国之欢心，也是妥协。不妥协能回京吗？慈禧的成功在于君臣和谐。每遇大事，先交给以恭亲王文祥为首的军机处充分讨论。然后君臣廷议。议充分了再拟旨。这样反复斟酌，避免了政策失误。发扬民主，充分议政，慎重决策，这才是取胜之道。当然慈禧有时代局限性。就不展开说了。
其他网友回答
首先我们来看慈禧和崇祯分别是什么人
慈禧简介
慈禧太后（1835年11月29日—1908年11月15日）是清朝同治，光绪年间实际的最高统治者，统治清王朝长达四十八年，在清朝仅次于康熙帝与乾隆帝。
掌权时间不仅超越唐朝武则天、汉朝吕后且超越大多数帝王。掌权期间，发生了太平天国运动、中法战争，中日甲午战争，八国联军入侵北京，洋务运动，戊戌变法等历史事件。在慈禧太后死后仅三年，辛亥革命爆发，溥仪颁布宣统帝退位诏书。
崇祯简介
崇祯（1611年-1644年）是明朝最后一个皇帝。17岁崇祯登基执政。此时，明朝处于内乱、外患之中。政府内由庞大的文官集团把持朝政，整个明帝国可谓内忧外患，风雨飘摇。
崇祯登基后，迅速诛灭了魏忠贤等阉党的势力。但是对于明末庞大的文官集团，日益崛起的后金势力以及此起彼伏的农民起义，崇祯付出了全部的精力，但是最终依然城破自缢。崇祯皇帝的性格特征是刚愎自用、独断多疑。
分析慈禧和崇祯之间的优缺点
慈禧比崇祯的从政经验更丰富
从年纪阅历等方面来说，慈禧比崇祯的政务处理能力更强。这点从慈禧发动两次政变（祺祥之变逮捕顾命大臣，戊戌政变软禁光绪皇帝），镇压太平天国运动等手段可见一斑。
慈禧面临的国内外形势更严峻
清朝末年，不仅面临着声势浩大的太平天国农民起义运动，还有各路帝国主义列强虎视眈眈，清王朝不断地割地赔款。不仅有国内地主阶级与农民阶级的阶级矛盾，也有中华民族与帝国列强的民族矛盾。这种民族矛盾比明朝与后金的民族矛盾更复杂。
崇祯年轻，作为皇帝更有号召力
当然如果崇祯穿越到清末，也有一定的优势，比如崇祯皇帝年轻，可塑性更强，也许变革的节凑更快，洋务运动的成果可以能显著一些。其次崇祯作为皇帝，相比于慈禧作为女性来说，对臣子更有号召力，毕竟中国封建皇权的历史中，还是男子居多。
从整体上来说，慈禧的优势更大一些，因此如果把慈禧换成崇祯，不见得有慈禧干的更好。
