散文精选网怎么评价张维为？
现在一些国人是睁眼瞎！中国在欧美封锁，一穷二白的基础上完全靠自己苦出来的，一跃成了世界第二了，不像欧美不可复制的十多个国家强盗起家。中国这些年城乡面貌、生活环境有了翻天覆地的变化，百姓生活水平大大提高，欧美都感到巨大压力，狭隘地拼命阻止中国发展，这些人就是看不见。中国虽然还有很多问题，如贫富不均、两级分化等，但一切都在向好发展！美国等一些发达国家不也是问题多多，逐步解决的吗？大家都一样，老问题解决了又会出现新问题！张维迎和张维为就像一个家俩兄弟，一个只会怨天尤人，指手划脚，不做实事；一个鼓舞人心，谋划发展，脚踏实地干！
延伸阅读
张维为最近的言论翻车了，受到舆论一边倒地批评。他说西方话语权即将崩溃，中国应该做好接盘的准备。
张维为以高倡中国要自信知名，靠抓眼球的网红式观点成名，然后又被主流学术界招安，一变而成复旦中国研究院院长，主要工作则是在上海卫视做节目，精于表演疏于研究。
倡导中国要自信本来是好事，但是自信不是坐等的，而是通过实实在在的艰辛的努力奋斗取得的。中国自信心的提升，是各行各业的中国人民奋斗的结果。张维为原本是海外人员，长期旅居国外，并未参与中国的实际建设，只是被中国巨大的发展成就所震撼，然后转而回国宣导中国人要自信。
改开以来，被西方发达国家，尤其是美国发达的经济、科技等表象迷惑，的确有一批中国人自惭形秽，丧失了民族自信，成为崇洋媚外者，甚至纷纷移民国外，事实上张维为本人曾经就是。但是，这并意味着中国整体上丧失了民族自信和文化自信，恰恰相反，我们的核心领导层，我们的广大基层人民，尽管饱受艰辛、嘲讽和屈辱，却依然坚守自信，并在这种坚定自信的支撑下忍辱负重、艰苦奋斗，终于实现中国经济的崛起、迎来中华民族复兴的曙光。
只是小部分人丧失了自信，就中国整体而言，就核心领导层而言，就广大的人民而言，中国从未丧失自信。而张维为曾经属于丧失自信的那一小部分人，甚至因此离开了祖国。当然，尽管他曾经对祖国丧失信心，但并未背叛祖国，依然在海外心系祖国，并能够在看到祖国伟大的经济成就后而转变态度，变得对中国自信起来。
因此，张维为实际上代表的是痛改前非、悔过自新的曾经对祖国丧失信心的那一小部分人，但是，张维为的自信派言论却带来一个巨大的误导：中国整体上已经丧失自信心了，是张维为的大声疾呼才将中国人唤醒，让中国重拾自信。
请问，建国初期，如果没有超强的自信，中国的国家领导人怎么能够做出出兵朝鲜的决定，以阻击世界上最强大的国家：美国。如果中国人民没有超强的自信，怎么能够敢于将自己的儿女送上朝鲜战场。中国能够在武器装备严重落后于美国的情况下，依然取得战争的胜利，靠的就是超强的自信。
自从1840年中国开始遭遇西方侵略和打压以来，在不同的时期的确都有一小部分人丧失了自信，但是广大的人民，以及真正的人民的领导，从未丧失过自信。不仅没有丧失过自信，而是有着超强的自信。也正是凭借着这种超强的自信，中国人民和作为优秀人民领导的中国共产党，通过艰苦卓绝的奋斗，不仅打跑了西方列强，而且打破了向西方列强妥协的国民党，建立真正独立自主的新中国，然后再通过艰苦卓绝的奋斗，成功实现经济崛起，拉开民族复兴的大幕。
不是经济崛起了中国才有自信，而是因为中国有自信才实现了经济崛起，而且是以中国的义理文化为内核的中国式崛起。
显然，张维为的自信派言论颠倒了两个基本事实。一是，以丧失民族自信的少数中国人之心，去度并未丧失自信的广大中国人之心。二是，相信经济决定论，认为是经济发达方有自信，经济落后就没有自信。实际情况是，自信一直都在，是自信支撑了经济发达的实现。
因此，张维为的自信派言论只是对一小部分中国人有效，对中国的核心领导层，对广大的中国人民是无效的。因为自信在中国一直都在，中国并不缺自信。
其实1840年以来，在不同的阶段，都有丧失自信的少部分人的存在。在晚清，这个少部分人是以慈禧为首的清政府。清政府并不能代表整个中国，不能代表广大人民。因此，在清政府放弃对洋人抵抗时，来自基层的义和团却坚决抗击，大义凛然地用血肉之躯迎击列强的子弹大炮，前排人倒下，后排人仍无所畏惧。
民国时期，少数的国民党不自信，崇拜西方，走全盘西化路线。共产党则是自信的，自信地坚持群众路线，坚持理论联系实际：对西方理论进行改造，以服务于中国实际。不自信的、西化的国民党脱离人民，被人民反对；自信的、以中国实际为本位的共产党，尊重人民，赢得人民的拥护。
改开之前的新中国时期，连不自信的少数人都消失了，是中国自信爆棚时期，以经济上依然贫穷落后的家底，却毫不畏惧地与当时的两大霸主对抗，50年代在朝鲜打败了美国，60年代则毅然决然地与苏联决裂并对抗。
改开后，不自信的少数人又开始出现，崇洋热崇美热开始出现。但中国的核心领导层以及广大的人民，却坚持道路自信，顶住西方的压力以及国内崇洋媚外派的压力，坚定地走中国特色的社会主义道路，砥砺前行，终获成功。
不过不同时期的不自信的少数派的确给中国带来很大的负面影响，其中影响最大的莫过于民国时期。民国时期出现的盲目崇拜西方的少数派，他们以国民党为领导，一度控制了当时舆论，甚至在形势上统一了整个国家。他们全盘否定了中国文化和中国学术，而是全盘西化地引入了西方学术。
尽管后来共产党打败国民党，将其赶到台湾。但是，西化的学术系统这一遗产却无法清除，一度毛主席在文革时期试图清除，但却失败了。
因此，民国之后，中国就是出现学术和实践的分离、分裂：学术是西化的，从西方引入的，以利益为本位，不自信；实践、实际的内核却依然是传统的，以义理为本位，自信。
当然，西方的学术系统的确对中国引入西方的要素很便利，尤其是引入其技术要素和经济要素，但是，对解释中国的实际和实践则是无效的。在中国尚处于对西方的赶超阶段，需要大力引入西方要素时，这种学术和实践的背离之矛盾尚且可以容忍。一旦中国成功实现崛起，并且因为中国的崛起而引发西方、美国对中国的遏制，最终导致中美严重冲突时，这种学术与实践的背离矛盾，就变得非常突出了。
话语系统实际就是学术系统的外延，西方的话语系统就是西方学术系统的外延。而中国的学术系统也是西化的，属于西方学术系统。这就导致中国实际上存在两套话语系统，一套存在于实践中，基于中国传统的义理文化的，外交部批驳美国、西方所使用的就是这套话语系统。另外一套则存在于学术中，存在于教材和专著、论文中，是西化的，从属于西方话语系统。
因此，当前中国最大的不自信不是存在于实践之中，而是存在于学术之中，中国最需要的不是文化自信和学术自信。最不自信的人是那些脱离中国实际、脱离中国人民的学者们，现在这些人被冠之以“公知”。所以，张维为的自信派言论对公知更有效。
同时，中国需要破除新文化运动时期所建立的西化的学术系统、学术范式，建立一套以中国义理文化为内核的，中体西用的崭新学术系统和学术范式，终结自民国以来所出现的学术与实践背离的状态。这是当前中国学者一项重大使命。
张维为希望西方话语权崩溃是好的，但是，西方话语权的崩溃一定是以西方学术系统的崩溃为基本前提的，而西方学术系统的崩溃又是以中国式新学术系统的出现和在全球传播为基本前提的。可能也必须替代西方学术的唯有中国学术。
但是，即便在中国之内，西方学术依然是学术的主流，更遑论全球了。中国学术系统的重建将是一场艰苦卓绝的学术革命，中国学术系统在全球的传播也将是一场全球范围内的艰苦的学术革命。
但是，张维为却只谈西方话语权的崩溃，不谈学术革命，只想坐享西方话语权崩溃的成果，而不愿为逼迫西方话语系统崩溃做出任何实际的努力，更是对西方话语崩溃所必需的、需要付出艰辛的学术革命视而不见，将其投机性和轻浮性暴露无遗。自信派实为轻浮派、投机派。
