散文精选网网友提问：
明末三大思想家王夫之、黄宗羲、顾炎武思想有何异同，有何历史影响？
优质回答：
只说黄宗羲吧
黄宗羲认为中央集权的君主专制统治是“天下之大害”。主张由公众制定“天下之法”以取代君主的“一家之法”；反对两千年来“重农抑商”经济政策，强调“工商皆本”。
黄宗羲所提倡的，是典型的儒家思想。
秦始皇时，法家李斯主张中央集权的郡县制。而儒家淳于越则极力反对。儒家提倡分封制。分封制改进之后，就是民主联邦制。这导致秦始皇焚书。禁毁史书及百家言。
黄宗羲继承了儒家及淳于越的政治主张，明确反对中央集权的皇帝制。
黄宗羲还反对法家以刑法捍卫君权，奴役臣民的思想。
法家主张立法为君——生法者，君也。守法者，臣也。
君主必须牢牢钳制刑法——韩非子谓之：主握度量，所以操生杀之柄。
宁枉勿纵——商鞅谓之：刑用于将过，则大奸不生。韩非子谓之：禁奸于未萌。
夷族连坐—— 一人死罪，夷灭三族，株连十户。
黄宗羲所言批判的一家之法，就是法家之王法。法家无疑是法治的头号死敌。
而儒家的主张与法家恰恰相反。
立法为民——奉法以利民。
司法独立——孔子批判君主折狱无伦，以意为限。反对君主钳制刑狱。这是对《尚书》中，司法独立思想的延续。
疑罪从无——孔子曰：大辟，疑，赦。五刑。疑，赦。孔子提出疑罪从无，利于被告的无罪推定论，比古罗马领先了五百年。
不罪无辜——孔子又曰：父子兄弟，罪不相及。
孔子和黄宗羲主张的，才是真正的法治。
儒家还主张，各行各业相对平等。所谓农夫赴时，百工制器，商贾趋利。
法家认为商贾是国家的蛀虫，必须消灭。以法家思想治国的秦朝统一后，采用暴力手段。将商贾直接没籍，充为奴隶，
黄老学派则介于法儒之间。允许工商业的存在。但在经济上，打压盘剥他们。在政治上歧视他们。视工商为贱民。
黄宗羲主张的经济政策。完全符合儒家思想。
黄宗羲的思想主张，并非新思想。而是儒家两千多年前的旧思想。
有人称，儒家思想领先世界三千年，此言不虚。
其他网友观点
建议去读原著，此处略作介绍：
黄宗羲：应该读《明夷待访录》，愚见可与伏尔泰、孟德斯鸠相比较。
王夫之：最重要应该读《宋论》《读通鉴论》，王夫之评价老庄之说也可浏览。再联系陈寅恪评王夫之之语。可得到更全面的认识。
顾炎武：《日知录》，愚见乃合儒家心学与理学之作，并多有反思。
其他网友观点
历史学家评价古人，都是立足于两点:古人文章和古人记述的故事。
我略读过梨洲老人黄宗羲的几篇文章，感觉他的哲学思辨能力，在清初是罕见的，他善自省，擅从生活中常见的一山一水，一人一事，洞察出某些哲学性。在清初举人进士只谈程朱理学的大环境下，黄宗羲这样的思维能力，尤显鹤立鸡群。说他是清初第一思想家，非常客观。
顾炎武是一位文章高手，从他的文章能发现，他也是清初的一位历史学家，他的文章很少提到孔孟或诸子百家经学，常常引述楚辞、国策、史记等文献中的人物和观点。从其思维水平观之，顾炎武崇尚理性思维。在清初，顾炎武因此算得上一位思想家。
关于王夫之，世面上见到的文章很少，无从谈起。
其他网友观点
作为明末清初最有名的三位思想家，他们都反君主专制，都主张经世致用之学。
王夫之哲学造诣很高，几乎代表中国古代哲学发展最高峰。黄宗義和顾炎武思想偏向于政治。比如有早期民权影子，学校议政，扩大相权限制君权等等
其他网友观点
他们感于忘国切肤之痛，斥责理学空谈心性误国，大力提倡经世致用之学，要经世致用就要有根有据。
顾炎武以考古求真为宗旨，反对不讲实际学问而空谈理性的理学，强调“天下兴亡，匹夫有责”，强调“行己有耻，博学于文”。他的代表作《日知录》就集中反映了他的“经世致用”的思想。
黄宗羲具有强烈的民主思想，提出“天下为主，君为客”的思想，表达出对封建君主制度的不满。他认为“天下之大害者，君而已矣”“天下之治乱，不在一姓之兴亡，而在万民之优乐”。
王夫之总结和发展了中国古代唯物论和辩证思想。他认为宇宙是由气构成的物质实体，而“理”不过是客观规律，指出气变化日新，强调“行”是“知”的基础，反对“守其故而不能新”。
颜元是一位专讲实学的思想家。他认为，“读书愈多，愈惑，审事机愈无识，办经济愈无力”。
回头看去，我们所崇尚的实事求是，为人民服务，民主，创新，以人为本等思想，在古代已生根发芽。这在君主集权统治的封建社会是非常伟大的。
我们有五千年的历史，我们有很多可以参考借鉴的例子，这是我们的幸运。以史为鉴，以人为鉴。
其他网友观点
我不认为这三个是思想家，别乱扣帽子：王夫子是史学家，黄宗羲是文学家（改革），顾炎武是教育家。
以上内容就是小编分享的关于明末三大思想家王夫之、黄宗羲、顾炎武思想有何异同，有何历史影响？.jpg” />
