散文精选网网友提问：
北师大教授歪解《石壕吏》，拿郭沫若挡枪干什么？
优质回答：
杜甫的《石壕吏》，可谓是读书人皆知的一首写实的叙事诗！主要描写由唐朝的安史之乱造成的发生战乱的一个社会现象。现在的北京师范大学文学院教授康震的解释，一石激起千重浪，关于其解释的正确与否说法不一，浅谈个人看法:〇①，杜甫是唐代伟大的现实主义文学家。35岁前在洛阳应举不第，35岁后在长安应试亦落第，后向皇帝献赋虽遂意~官场不得志。我们从他的《登高》《春望》《北征》等诗中可看出他是位胸怀国事心系苍生的伟大诗人。特别是《茅屋为秋风所破歌》，“八月秋高风怒号，卷我屋上三重茅………何时眼前突兀见此屋，吾庐独破受冻死亦足。”足以证明诗人的胸怀。在《石壕吏》中作者虽只描述社会现象未发表个人现点，但从为什要写这种现象，而不写其它好的现象？间接说明作者对这种社会现象是不满的！“吏乎一何怒，妇啼一何苦”！足以证之！〇②，康震的解释不仅使人大迭眼镜，更有失文人之公德，他怕成为众矢之的，就故意抬出郭沫若的解释作为参照系，可惜他选错了！！！为什么呢？郭沫若，史称郭老，是中国的文学大家，在国内享有盛誉。但郭沫若的文学观点并不代表格言和经典！他对历史或历史人物的评判，有不少是错误的！比如在看完《三打白骨精》电影后，他在七律中说:千刀当剐唐僧肉，一拔何亏大圣毛“。毛主席看完后认为:唐僧虽愚昧，但没杀人害人，不至于犯千刀当剐之罪？因而也写了《七律:三打白骨精》，诗中说:僧是愚氓犹可训，妖为鬼蜮必成灾”。指出唐僧可以教育但不可杀！由此可知，郭沫若的有些文学观点并非都正确！所以说，康震抬出郭沫若的解释是为自己的解释做注脚，做当箭牌的，但既便是这样，也很难摆脱遭众人谴责的下场！
其他网友观点
《石壕吏》是我们从初中时代学过的一篇诗歌，作者是有“诗圣”之称的唐代著名诗人杜甫，讲的是作者杜甫在晚上投宿到了一个村庄，遇到夜里有差役到村子里抓壮丁的一段经历。中学时期我们学这篇课文的时候，老师都是告诉我们，这首诗歌主要是反映了唐代统治者对底层百姓的压迫，以及在这种压迫下百姓的悲惨生活，这是我们从中学时候起就对这篇诗歌所形成的惯有印象。
但是最近不知道怎么回事，北师大的康震教授在2016年录制的一个关于《石壕吏》的解读最近在网上竟然火了起来，而康震对于《石壕吏》的解读，核心在于三点：一是到村子里抓壮丁的官吏是朝廷人员，他这么做是为了朝廷好，为了朝廷能平定安史叛乱，所以他做的是对的，只是工作的方式方法有问题；二是《石壕吏》中的老妇人很有觉悟，从大局出发虽然三个儿子都在前线，有两个已经战死了，她的老伴跳墙跑了，家里就剩一个没有遮体衣服的儿媳和襁褓中的小孙子，老妇人还资源急朝廷之所急，想朝廷之所想，跟着这个酷吏走了，到前线给官军做饭，所以这个老妇人很讲政治，特别忠君爱国；三是这篇诗歌的作者杜甫并没有抨击酷吏，其实诗人是没有感情的，只是客观地叙述了这件事情。
康震对于《石壕吏》的解读引起了网络舆论的一阵哗然，抨击的声音到处都是，在此我先引用明末著名思想家顾炎武的一句话“士大夫之无耻，是谓国耻”，士大夫无耻起来，还真的是连脸都不要的那种无耻了。
我们仔细品读《石壕吏》这首诗，我们会发现这首诗到处都充满了对穷苦百姓的同情和对酷吏的抨击。
首先我们要知道，造成安史之乱这场灾难的并不是老百姓，而是朝廷。如果不是唐玄宗宠幸奸佞逼反了安禄山，那安史之乱会爆发么？制造安史之乱这么大灾难的始作俑者安禄山，他的势力是谁培植起来的?为什么统治者造成的灾难要老百姓去买单呢？
按照诗中所说，这家人的三个男丁在邺城打仗，邺城大败又是谁造成的呢？唐朝集中了60万主力与叛军决战，安排了9个节度使指挥这60万大军，但是没有安排一个统帅统一指挥这60万大军作战，朝廷还猜忌这些大将，致使官军互不统属，指挥混乱才造成了官军的大败，所以老妇的两个儿子战死也是朝廷指挥无能的结果。
PS：康震在说到这场战役的时候说是郭子仪在跟安禄山作战，实际上当时安禄山已经被他的儿子安庆绪给做掉了，所以是郭子仪在跟安庆绪打，从中我们能看出康震对历史并没有多少了解。
其次，酷吏并不是工作方法有问题，而是完全在欺压百姓。就拿这家人来说，他们家的男丁都已经上前线打仗去了，听说官府要来抓人，唯一的男性，也就是老翁不得不跳墙逃走，家中只剩下了老妇、儿媳和小孙子。在这种情况下如果老妇不跟酷吏走，难道要儿媳跟着酷吏走么？其实老妇到军中也起不了什么作用，毕竟年纪大了，干不了什么活，而年轻的儿媳显然能比老妇起到更多的作用，但是一旦儿媳跟着去了军营，尚在襁褓中的小孙子就没有人给他哺乳，必然会饿死，在这种情况下，老妇是为了保护自家的小孙子，才不得不跟着酷吏走的，虽然文中没有记录酷吏所说的话，但是从酷吏的行为上来说，他显然是更趋向于抓走连完整的衣裙都没有的儿媳，连喂奶的妇女、高龄的老太都不放过，还拿着小婴儿来要挟，这就是无耻下流到极点了，这根本不是工作方法的问题！
第三，诗中的老妇并不是有觉悟的问题。按照古代传统，一个家至少也要留下一个男丁守家业，不能让这个家绝后，所谓不孝有三，无后为大。即便是战事吃紧，一般也是三抽一或者五抽二，再怎么做也不能让一个家里的男人全部上阵打仗，因为在古代男人就是一个家庭的顶梁柱，种地、干活、做工都离不开男人，要是没了男丁，一个家里的老弱妇孺都得饿死。在《石壕吏》中，这个家庭中的三个男丁都已经上了前线，按道理来说就不应该再在他们家征兵了，如果老翁不逃走，估计被抓的就是他了。
这个家庭为了大唐朝廷，已经出了全部的男丁，其中两个已经战死，就到了这种程度还要抓，这还让不让人活命了？如果朝廷不体谅百姓，不把百姓当人看，那么百姓还会爱戴这个朝廷吗？至于说老妇人跟着酷吏走是因为有觉悟，这完全是混账逻辑！
第四，杜甫在历史上以“诗史”著称，他的诗歌到处都充满了丰富的情感。在《石壕吏》这首诗中“有吏夜捉人”用了个“捉”字，“吏呼一何怒！妇啼一何苦！”这其中用了”怒”和“苦”字，酷吏为什么要捉人？因为村子里实在是没人了，只能抓老人、老妇和妇女了。酷吏为什么要怒？因为实在抓不到人了，他只能用蛮横的手法解决问题了。为什么老妇人要叫苦？因为他们被朝廷逼得实在是活不下去了，如果这都不算抨击，那什么算是抨击呢？
最后，对于这家人来说，如果非要三个儿子都死光，然后老妇人还毁家纾难才算是爱朝廷，这就太扯了。朝廷给了这位老妇人什么好处？凭什么要老妇人这样去爱这个朝廷呢？
其他网友观点
康震教授的观点看起来有点新奇，颠覆了过去中学教材所解释的认知；其实不然，早在文革时期，1972年郭沫若老先生出版的《李白与杜甫》，观点就已经与普遍认知大相径庭了。我手头正有此书，看看老先生如何剖析《石壕吏》的。
杜甫是”站在地主阶级的立场、统治阶级的立场，而为地主阶级、统治阶级服务的”。《石壕吏》”完全是素描。””基本上是写实”。”诗中所描述的人民形象，无论男女老少，都是经过严密的阶级滤器所嘘选出来的驯良老百姓，驯善得和绵羊一样，没有一丝一毫的反抗情绪。”杜甫是不希望人民有反抗情绪的”，如有”那就归盗贼的范畴，是为杜甫所不能同情的危险分子了。
这就是郭老对石壕吏总的看法。由于《李白与杜甫》是扬李抑杜的，对杜甫基本持否定态度，政治上是这样，诗歌水平也是贬低得与李白的评价天差地别，受到当时的人们及后人的诟病也就在所难免了。
康震的说法，比之郭老的说法又是一番天地了。完全是古为今用的一个解释，穿越得使人摸不着头脑。为博流量与新颖，康震真是浑身解数地拼了，国家公务员的称号都出来了，用征兵现代化语言图解之，难怪有人说杜甫的棺材快板压不住了！
回到题目上来，只能说现在做学问很难，没一点真知灼见是写不了论文的，历史的资料就那些，你研究我也研究，如何出成果，独辟蹊径是唯一办法，人云亦云的搬砖式的写作，也能凑成文章，但要有所建树还须标新立异，才能吸引眼球，抓住受众者的心。康震的《石壕吏》解度，不管成功与否，成效如何，他的目的达到了。一篇不长的解释古诗的文章红了，就这点，康震教授值了！
其他网友观点
不想谈郭沫若，只想谈谈北师大教授对于《石壕吏》的“解读”。
我也不想从所谓的“唐朝官吏”、“征兵”性质的角度出发，去说什么石壕吏做法的合理性的问题——这和我们当代，没有半点关联——毕竟安史之乱是唐王朝——李家人沉溺享乐、疏于国政多年导致的多种腐弊因素叠加造成的——这一点，杜甫一定心知肚明！
（大家可以查查，唐玄宗在后半生，是如何把唐王朝的运数——给霍霍干净的；安史之乱爆发后，李家人又是如何把摊子——越砸越烂的）
杜甫的作品，一大特点就是“情重”！
其实从“三吏”这三首诗的总体内容看，杜甫在诗中倾注了满满的——对于劳苦大众的痛彻悲怜之情——他确实没提对于李家王朝的某种“评价”，问题是：他敢写吗！？
别话少说，直接讲《石壕吏》就够了：
石壕吏
作者：杜甫
暮投石壕村， 有吏夜捉人。
老翁逾墙走， 老妇出门看。
吏呼一何怒！ 妇啼一何苦！
听妇前致词： 三男邺城戍。
一男附书至， 二男新战死。
存者且偷生， 死者长已矣！
室中更无人， 惟有乳下孙，
有孙母未去， 出入无完裙。
老妪力虽衰， 请从吏夜归，
急应河阳役， 犹得备晨炊。
夜久语声绝， 如闻泣幽咽。
天明登前途， 独与老翁别。
整个24句，只有2句是直面写石壕吏的——“有吏夜捉人”、“吏呼一何怒！”，其他基本都是凄惨一家人的——仅从这个绝对优势的数量对比上看，就知道究竟《石壕吏》主要想表达什么了。
再看看直面写石壕吏的两句，一句用到了“捉”，一句用到了“怒”——杜甫要是真的想对其正面描写，为什么用这类带有负面情绪的字？
再看看写这家百姓的句子：
存者且偷生， 死者长已矣！
有孙母未去， 出入无完裙。
…
夜久语声绝， 如闻泣幽咽。
非常明显，杜甫是多么悲怜痛惜这一家可怜人！但他毫无办法，只能把这一夜记录下来，他也不能擅自评论——这一切，只能留给后人评述！
任何人，真的用心、用情去读《石壕吏》，都能完全明白杜甫究竟要说明什么，难道到了今天，我们还要替他老人家帮——已经朽烂的唐王朝——“翻案”不成？
——你 唐王朝 李家造的孽、做的错，凭什么让普通百姓来承担后果？
“水能载舟亦能覆舟”——李家王朝这条船，被自己亲手砸个稀烂，难道把水吸干了，就能把船修好？
荒诞！
其他网友观点
康震根本没有歪解《石壕吏》。他是站在杜甫——一个唐朝小吏身份，历史解读《石壕吏》的。这才是科学的辩证唯物的。杜甫同情普通老百姓的苦难。但前提是在维护唐朝统一安定的前提下。他是认可老百姓为平叛必须做出牺牲的。他只是批判石壕吏的凶狠，并不否定抓壮丁的错。
其他网友观点
这个，题主能说说什么叫“歪解”？是不是和你想法认识不一样的都是“歪解”啊？！
文学艺术的最大魅力和意义之一，就是一千个人眼里有一千个哈姆雷特，一千个人眼里“可以”也“应该”有一千个哈姆雷特。如果你坚持认为只有你认识理解和同意的才是真理，不符合你理解认识的就是“歪解”，甚至凡是你不同意惹你不高兴的都该下文字狱千刀万剐，那么，恐怕“歪”的不一定就是别人，而更可能是你自己了。
一个人当然有权力不同意别人的观点看法，但是，动不动就随随便便的给人扣帽子打棍子，这肯定不是个好主意。
《石壕吏》作为千古名篇，一千个人读起来有一千个感受，每个人都有不同的境遇，这很正常。你有你的感受和认识，也得允许别人有别人的看法和认识。你可以说出自己对《石壕吏》的感悟，也得允许别人说话。这个世界很大，丰富多彩，有和你不同的看法观点才是正常的世界。
对不对？
供参考。
以上内容就是小编分享的关于北师大教授歪解《石壕吏》，拿郭沫若挡枪干什么？.jpg”/>
