散文精选网网友提问：
你对《国富论》和《资本论》有何看法？
优质回答：
《国富论》扎根于人性的基础之上。米瑟斯和哈耶克继承和弘扬了其中正确的内核而形成了古典自由主义的理论体系。目前世界上多数实现了现代化的发达国家和地区基本上都以古典自由主义为立国之本。马克思的以《资本论》为代表的政治经济学，号称也是从英国古典政治经济学发展而来。但偏离了人性的轨道而步入了所渭”阶级和阶级斗争”的岐途。用所谓阶级性否定人性。制造阶级仇很，主张暴力革命，”消灭私有制”。以《资本论》为立国之本建立起来的国家多数经过几十年的实线检验基本上以失败而告终。苏联及东欧八国皆如此。东德被西德同化就是最突出的例证。上个世纪九十年代实践就己经检验出《国富论》同《资本论》孰优纨劣、孰对孰错。现在己没有必要从文字理论上去深入探讨《国富论》和《资本论》了。贫富之间的仇恨很难再大范围地煽动起来了。所谓”剩余价值理论”和”剝削理论”都不靠谱。试向: 在劳动力市场中，雇主给雇员定多少工资才是谁也没剥削谁？我相信，古今中外设人能夠论清楚这个问题。无论是当年的《资本论》，还是现今的《新资本论》，对此问题都无解。
也许你还想知道生产资料包括的知识介绍。
其他网友回答
说说我个人观点。
《国富论》强调个人的利己主义，即从人性的角度出发，突出了主观主义。其认为财富私有化和资本自由竞争是一双无形的手，可以自觉地调节社会政治经济发展。但是《国富论》忽略了私有制体制下不可避免的两极分化的社会危机，有一点社会达尔文主义的味道。说通俗点，你有手段和能力原则上就可以在这套体系中成为优者，否则你只能是受人剥削的劣者。
《资本论》则是看到了这个资本主义体制中的最大弊端——社会化大生产和生产资料私有制之间的矛盾必然会导致社会两极分化，并且想要解决这个问题。但是《资本论》最大的遗憾是，虽然提出的解决问题方法——阶级斗争，但是忽略了人的利己主义在社会生产力不能满足所有人的需要的客观条件下不可能被克服的问题。所以才会有苏联解体和共产主义革命陷入低潮的命运。
但是，我认为《资本论》的意义高度比《国富论》更进一步。因为人类发展到拥有高度发达的生产力的时候，必须要突破生产隔阂和实现资源合理分配，否则必然会因为人类自身的斗争而灭亡。《国富论》只是给了在生产力不足的历史条件下如何利用有限资源实现社会化大生产的方式，而《资本论》则是为在生产力发达的条件下如何实现人的全面发展和社会发展提供了一种模式——共产主义。这是人类未来必须面对的问题，或许我们的子孙后代还要在《资本论》中寻找解决社会问题的答案。
其他网友回答
国富论是资产阶级政治经济学名著，资本论是无产阶级政治经济学经典，两本书的阶级立场是不同的。国富论是关于资产阶级怎样剥削剩余价值去赚钱的教科书，资本论是关于无产阶级怎样解放并夺回劳动果实即剩余价值的科学。
其他网友回答
《资本论》理论体系的逻辑前提与核心就是劳动价值论。《资本论》也是时代的产物，劳动创造价值本身没有错，但劳动不是创造价值的唯一来源，创造价值的是“生产全要素”。马克思的劳动价值论还有另外两个缺陷，一个是他认为只有有型的物质产品才有价值，另一个是他认为价值量的衡量只来源于所谓的抽象劳动，否认市场供求关系对确定价值量的作用。符合实际的价值论应当是“全要素价值论”，全要素包括：自然资源、科技、管理、资本、劳动，现在还要加上“信息”。
这就是一个基本事实问题而不是个多么深奥的理论问题。真正的理论问题应该是探讨社会生产力是如何通过全要素组合的不断优化而获得发展的。
马克思的政治经济学理论中还有一个关于生产关系和生产力发展之间关系的学说。这一学说也存在很大的缺陷。“生产关系—生产力”学说过于粗线条，其中只有资本和劳动的关系，缺少对生产全要素中其它要素作用的实证分析。这种分析可以具体表述为：全要素组合分析。所以“生产关系—生产力”理论应该可以具体化为“全要素组合理论”。
《资本论》的剩余价值理论是以单纯的劳动价值论为逻辑起点的，必然得出资本剥削了劳动的结论，得出社会存在的一切弊端都来自于资本对劳动的剥削的结论。如果我们承认创造价值的是生产全要素，资本与是价值创造的来源之一，那么剩余价值理论就不成立了。当然不可否认的事实是：资本与劳动做为两个不同的生产要素，它们在社会产品的分配关系上存在不平衡不合理的情况，在马克思时期曾经非常严重。但这是由于历史上各生产要素在价值创造过程中的作用大小不同，要素稀缺性不同及其它制度性原因等造成的，不能简单地只用资本对劳动的剥削来解释。
社会经济发展的历史告诉我们，包括资本与劳动关系在内的生产全要素之间的关系是可以不断优化的，事实上也是在不断优化的，社会生产力就是在这种优化过程中发展的，而不是在剥夺资本的过程中发展的。实际上，社会发展的现实与有些人的观念正好相反：一个社会如果不能地正确对待资本，那它也一定不能正确地对待劳动。
其他网友回答
两者都造就了一个不同的世界观，也就是管理世界的模式，国富论成就了英帝国，资本论成就了苏联帝国，
国富论解释了分工才能促进生产效率，能使经济商品大幅度提高，这就使英国重新看待殖民地，不在一味的搜刮掠夺，使得他不同于葡萄牙西班牙只有50年寿命的帝国，英国开始利用殖民地作为原材料基地，自己只专注于工业品生产，这样利用剪刀差不断的吃殖民地的财富，这样最早在这个基础上，开展了全球化，把北美种玉米土豆，印度种大烟与茶叶，那些依靠战争无法征服的，就发展为半殖民地，占领通商口岸，铁路，港口，大力发展英国银行进行金融控制，并且派遣大量传教士带着圣经教导中国的民众，这种殖民是种新的文明，尤其重注控制知识分子，给与他们大量留学指导，培植英国的代言人，也就是说国富论让英国有了控制世界的方案，就是把殖民地作为原材料产地，自己通过工业品与经融银行不断的吸血，用留学生培植自己的代言人替英国发声，美化英国的殖民行为，
资本论解释了阶级斗争才是世界发展的本源，这使得农民与工人有了理论指导，提出了最底层人民的口号，人民当家做主，简称民主，你没听错这就是民主的原意，所以苏联的建立是建立在民主基础上，美国的口号是自由，民主是曲解后的投票制，中国作为一个资产阶级投降化的国家，只有农民与工人有战斗力维护国家利益，所以民主才是中国建立的法统口号，这也是为什么凡是共产党国家，所有统治者都是工人与农民阶级，不是资产阶级，因为法统要求人民当家作主，所以民主口号才是共产党的宣言，这也是苏联能联合大多数国家争取独立的原因，共产党在大多数国家地兴起的原因，不过由于分配问题，最后都没有坚持下来
我觉得首先要给 民主 正本溯源，民主一词来源于苏联，意为人民当家作主，这是共产党宣言的词语，是共产党的法统地位，是人民当家作主意味着要排除那些明显有竞争优势的人，例如资本家等，他们既然占据了资本，就不应该在掌握权利，不然就是权贵阶层，既有资本又有权利，那么人民利益无从谈起，所以人民掌握权利，资本家掌握资本，即是平衡也是平等，中国的政权模式是民主与平等，而平等比较两党制衡更倾向于整体性，平等一词应该不弱于自由一词，也更代表中国的立场
那么，你认为那种世界观更厉害呢，还是那种世界观更有利于你的利益，甚至你欢迎哪种世界观呢，是资本主义的分工机制还是人民民主机制
以上内容就是小编分享的关于你对《国富论》和《资本论》有何看法？.jpg” />
