散文精选网网友提问：
历史上，真实的岳云和张宪是怎么死的？
优质回答：
和演义小说中不同，正史中岳飞和岳云、张宪并非一起死在风波亭，基本上没有风波亭啥事。岳飞是死于大理寺，具体死亡方式不详，因为大理寺得旨是“特赐死”。老朽推测是绞杀或者毒杀这类留全尸的方式并且不特别屈辱的方式，因为大理寺得原判为“重杖处死”，给旨“特赐死”是有点“法外开恩”的意思，因为重杖打死对一个曾经勤王救驾的大功之臣来说太屈辱和残酷了。另有一种说法是并非高宗的旨意，而是秦桧矫诏先杀岳飞，而后补的旨意。证据是大理寺十二月二十九日审判完毕，当日就能得旨，又当日把岳飞处决，时间上明显不够，此说法尚无直接证据证实，老朽只列出所知内容，诸君自行判断曲直。
而岳云和张宪的处决方式是应该是斩刑，在《建炎以来朝野杂记》中转述的大理寺判词原文中记载为：“张宪岳云并依军法施行，令杨沂中监断，仍多差兵将防护”。在南宋军法一般都是采取砍头的方式执行，后文中还有命令其他人监刑，并且要求多差兵将保护，基本可以确定是公开处刑。这个刑罚也是来自于旨意，并非大理寺原判，大理寺原判张宪为重杖处死，岳云为流役。
对比大理寺判罪和旨意判决，我们可以发现，岳飞减了一些刑罚，张宪加重了刑罚，而岳云是从活罪变成了死罪。大理寺的判罪和旨意的判决出现如此重大的差别到底是为什么呢？尤其是岳云，判决由生到死这么大，大理寺为什么要只判岳云流放呢？而后为什么旨意又要杀了他呢？
这个判决的糊涂账看起来是不是有些挠头？没关系，老朽在找资料的时候发现了明朝史学家高岱对这个判词的分析，用自己的方式转述给诸君。大理寺之所以不杀岳云是因为杀了岳云就无法攀咬上岳飞。所谓莫须有的谋反描述过程是岳飞让书吏孙革给张宪写信，让张宪措置别作擘画（按这说法岳飞是够作死的，这种事情居然让别人代笔写信。只是智商都到这份上了，还能当节度使，若以此推断，南宋朝堂皆白痴也）。张宪接到信后找了和岳飞有嫌隙的王俊商量谋反的事儿（张宪疯了），然后王俊就把张宪给告上朝廷了。而这封作为关键证据的信没找到，据说是岳飞在信中就让张宪看完烧掉了（这俩人总算正常点了），
无论上面说的多可笑，这是一个证据链的过程，可是这个证据链里没有岳云什么事。而在那份大理寺状中又说岳云为写谘目与张宪，称可与得心腹兵官商议擘画，因此致张宪谋叛。这就尴尬了，张宪只有一个，总不能谋叛两回吧？指控岳飞指使张宪就不能定岳云的主谋罪，指控岳云是主谋就不能攀咬岳飞。
那么能不能是岳飞写信给岳云，岳云又去找张宪呢？可能性极低，因为张宪在鄂州，岳云在忠州，一个在湖北，一个在重庆，否则也不必说岳云写谘目与张宪了，而且大理寺的判词里也不是这么写的。换句话说，罗织罪名的人为了扩大打击面，把自己弄好的证据链给撕破了一条口子。让自己处于非常尴尬的局面，主谋只能有一个，那么就必须是岳飞，但这样岳云就不够致死的罪名，只能判个流放。
那份旨意适时的解除了这种尴尬，国法不够死刑，那就用军法，谁让岳云是军人的？于是张宪作为一个谋反或者谋叛的人也跟着一起被用军法处决了。用军法处罚犯国法的人，这也算是开了法律的先河。这么一份叫人哭笑不得的判词历来被史家所讥讽，到了现代，居然有人拿出来用以证明杀岳飞是三审定谳的如山铁案，老朽只能拜服，见过拿不是当理说的，还真少见自己抽自己耳光还这么来劲的。
老朽知道的就这么多啦，欢迎诸君批评指正，拜谢。
其他网友回答
根据建炎以来系年要录记载，张宪，岳云依军法施行，由杨沂中监斩。并且害怕被劫法场，安排了大量将兵防护。至于是斩首还是腰斩，这个有一定争议。腰斩是被雍正废除的，俞鸿图被腰斩后用自己鲜血在地上连写七个惨字，雍正闻之动容，遂废除此刑。而腰斩适用的刑法主要有，谋逆，欺君。而晃错，辩机和尚以及高启都只是个例，不在讨论之中。所以被诬陷为谋反的张宪和岳云是有被腰斩的先决条件的。但腰斩过于残忍，岳张二人本身又都是冤枉，时人无人不知，史书记载中又用处斩来形容，多半还是斩首的概率要大的多。上面说的是岳张死于何法，下面简单说下前因。之所以会被定为谋逆被处斩，主要还是因为他们俩都是岳家军的主要将领，跟岳飞关系亲密，而且不肯与秦桧等同流合污，诬陷岳飞，同时也掌握着兵权，杀岳飞，不杀他们，容易引起军中哗变，被诛连而已。王贵，董先都配合秦桧一党以免被牵连，王俊更是岳飞谋逆案的重要发起者。但张宪和岳云不死，就凭王贵他们几个根本控制不了岳家军，一旦哗变，就又是一个郦琼，南宋根本承受不起这样的变故。本身的兵力维持防线就有些困难了，所以要杀岳飞，就必须同时杀掉这两个岳飞的心腹。
以上内容就是小编分享的关于历史上真实的岳云和张宪是怎么死的.jpg”/>
