散文精选网网友提问：
中国分餐制为何演变成和餐？
优质回答：
这个问题我前两天就注意到了，但对问题持有的观点并不太认可。以下逐一说明：
【分餐性质的不纯粹】在春秋战国时期，有大量的记载证明了分餐、分席涉及礼仪。但就当时的奴隶制社会而言，这种分餐应该并非是人人都可坚持的，起码奴隶不可能有那么精美丰盛的食物。而包括分席、席位也都可见显著受阶级影响，有着资源分配的意识表现。
如成语“食指大动”和“染指垂涎”是指春秋时，楚人献鼋（甲鱼）于郑灵公，公子宋在食指大动后，对公子家说“我一定要尝尝这个美味”。但在分食甲鱼时，郑灵公没给公子宋吃，于是公子宋怒而用食指在炖甲鱼的鼎沾了沾，尝完味道后就跑了。郑灵公因此想杀公子宋，却被公子宋和公子家反杀。
由此可见分餐的礼仪之说是次要的，不同阶级的分餐涉及截然不同的资源分配才是要点，甚至这可能涉及国君的偏倚和臣子的功劳。反观《礼记·内则》则可见“七年，男女不同席，不共食”之说，如果分餐制无分场合都是必要的，那这句话就太多余了。
【分餐意义的变化】今日出土的汉代《夫妇宴饮图》中，可见夫妇同席，而且碗的数量有点多（见下图）。因此对分餐或合餐的坚持是否是一贯彻底的，就很值得玩味。并且在汉代有一个“姤”字（多音）。意思是说“二人同室，兄弟合食。和乐相好，各得所敬”（见《焦氏易林》）。而在南北朝时，比如《金楼子》中又曾记载，刘道真常与一人素拌草中食。有一次他见一个青衣老太领着两个小儿路过，便调侃道：“青羊将二羔。”而老太太反斥他说：“两猪共一槽。
这可以看出，从春秋战国之后，随着食物资源的丰富，分餐原本的坚持发生了意义上的变化，因此才更可能涉及对礼仪的强调。与外人是宴，因此不同于和家人共食。甚至可能在民间，一直都没有对分餐礼仪的很好强调。
【后世的变迁】之后便是隋唐两宋，从《韩熙载夜宴图》中可以看到，即便出现了胡椅和更精细的食物加工方式，宋代官员也仍在坚持分餐、分席，但这只是宴。反观唐末的《虬髯客传》，有“公出市胡饼，客抽腰间匕首，切肉共食。”。因此分餐与合餐，或者只是礼仪的不同，并且在书中这处使用时，有刻画人物豪迈、不拘泥世俗礼法的用意。
【明清宴席的变化】无分明清，在宫廷礼仪中仍可见分餐分席，但在明代仇英版的《清明上河图中》，却发现同席（同桌）而食。那么对比春秋战国时期的食物资源匮乏，显然城市密度、空间布局这些事情会导致同桌共餐。对店家来说，分席太占地。于是合餐于宴席的发展，就是因生活实际需求产生的变化，它不是对礼的放弃。
时至民国，转席、公筷的提倡是因为人们更好的意识到了疾病传染。但在无人强调分席分餐的前提下，我们能看到电影《小兵张嘎》中的拿起几根萝卜条和馒头，选个位置进食。而且在河南等地也有整锅炒菜、焖饭、熬粥、煮面后再各自取食的情形（今日犹可见）。或是山西等地也同样有盛一海碗面后，蹲坐在村口边吃边聊。
这些并非是分餐，也不是共餐，而更像是更原始的“取餐”。这种取餐特征明显的还有自助餐……我想没人会怀疑它与分餐相比更不卫生，除非不用公共餐具二次取食。因此大致来说，中国的分餐或合餐甚至取餐，都是基于实际生活需求出发且同时保留着，并且随着人们的日常需求而倚重不同，不是从一种变成另一种，这种想法太简单了。
今天我们提倡分餐合理，以及公共餐具的使用，也只是因为飞沫传播、交叉传染、病从口入等卫生问题。
其他网友回答
合餐是各名族融合的结果
其他网友回答
中国的分餐制何演成合餐制是不可能的。因为在外面就餐时，外面就餐人员杂乱，不知道谁带有传染疾病的。所以合餐制是不可能的。如果家里面有人带有传染病的人员，以不适合合餐制。合餐制这有家里面没有人带传染病的家庭才适合。
