散文精选网网友提问：
曾国藩有德吗？火烧圆明园时他是什么态度？
优质回答：
当你把曾国藩的品德和英法联军火烧圆明园结合到一起的时候，就证明你已经对曾国藩产生了偏见，历史上的曾国藩是怎么样的我们可以从以下几个事实去分析。
第一他起兵对抗太平天国，太平天国是伪基督教会的宗教组织，对本国原有的儒家思想全盘否定见到孔庙就毁。说明曾国藩是维护传统礼教的。虽然没有现代人这么超前的思想但是比起太平天国要好很多了。
第二有些人拿他对洋人的评价来说事，这是由于当时的社会矛盾决定的，当时的主要矛盾是国内矛盾，在不出力大清帝国就要分崩离析了。洋人在后期帮助打击了太平天国所以给予肯定。
第三圆明园是国家的瑰宝，他难道不想保护吗？但是鞭长莫及，当时和太平天国在南方激烈交锋根本抽不开兵力北上勤王。
第四他是汉人，和满清有天然隔阂，英法联军打击的是北方满清，所以不出不兵也是可以理解的。
总之人无完人，他能完成自己一生的理想保住孔孟儒家思想在中国的根基也算是大功臣了。
其他网友回答
回答这个问题，首先要明确两个问题。
一是要了解圆明园到底是什么。
圆明园被称为万园之园，在第2次鸦片战争中，被英法联军烧毁洗劫，这成为中华民族最耻辱的一件标志性的事件。然而我们要看到圆明园是皇家私人园林，仅供皇家享受娱乐，实质上是与国家无关的，更与人民无关。如果清朝灭亡，它还能保存下来，才是国家和人民的财产。至少在当时，圆明园仅仅是皇家休闲的私人场所。所以我们看到当时英法洗劫圆明园时，还有不少老百姓参与，甚至所有财物被洗劫一空，也有不少当地老百姓的“功劳”。
二是要看曾国藩是个什么样的人。
曾国藩是清朝末期的一个重量级的人物，至今争议颇多。残酷镇压农民起义他有过，开展洋务运动他有功。同时他还是一个严于律己的理学家。被誉为“立德立功立言三不朽，为师为将为相一完人”。任何人都离不开逃不过时代的局限性。曾国藩再牛也不过是封建王朝的一个士大夫，而且是一个“正经的”士大夫——深入的理学研究更加坚定了他“忠君报国”的思想。他的深邃权谋，也是位高权重的他在官海中生存的必要武器。
现在我们再来看曾国藩对火烧圆明园的态度。
据资料记载，1862年，曾国藩在主推洋务运动时，曾写过一则笔记，提到了火烧圆明园的事。“余以为欲制夷人……即内虽极可恨可恶，而远识者尚不宜在此等处着眼。……洋人十年八月入京，不伤毁我宗庙社稷，目下在上海、宁波等处助我攻剿发匪，二者皆有德于我。我中国不宜忘其大者而怨其小者。”可见曾国藩认为火烧圆明园事小，英法联军没有毁掉江山社稷，帮我镇压太平军事大。
综上，曾国藩有德与否，与其对火烧圆明园态度无关。
其他网友回答
没办法，身不由己
其他网友回答
曾国藩的功绩主要体现在其的“忠”和“德”上，受时代局限性的影响，我们现在人看他是愚忠的，但于当时的大背景下其实没错的。其受儒家思想之影响是很深的，无论是“两国交战不斩来使”、还是“洋人助他剿匪的知恩图报”在其看来，他都是支持洋人，首先，咸丰杀了使者，其次咸丰还宣战，而火烧圆明园损失的东西在他看来不过是一些财宝。在我看来，假如联军是烧清朝皇帝的陵寝其可能会大爆发，并起兵抗击，但仅是烧毁他心目中认为的皇帝享乐的东西，其是不在乎的，也正是由于这一点，其在历史上的风评普遍比不上左宗棠。
其他网友回答
这个问题看似平庸，细品很有意思。这里我倒不想引经据典，分享史实。 说说历史中的 德。 历史是由人组成的，有德缺德也都是形容人，这个字现实生活中经常遇到。说艺术家德艺双馨的，说领导德高望重的，还有说中国人一出去旅游就没有公德的等等等等。德字意义很多，随着时间动态变化。形容历史人物的德，显然不是现代那些不随地吐痰，不大声喧哗，不随地大小便之类的德，那要高尚厚重的多。中国历史上有许多普罗大众认可的所谓的德臣(上古和中古史实不详的除外)，比如包拯，比如海瑞等等。他们一身正气，大义泠然，传说演义众多，大众喜闻乐见。历史上还有许多权臣，比如霍光，张居正，曾国藩等等。他们总有那样或者这样的缺点，在不同历史时段可能还被鞭尸批判，引万民餤食其肉，他们的德可能总不如前面几位的吧。德真是压垮人的致命稻草。我的历史观里面有一条基本认识，就是所有历史人物，不管他是伟大，光明，正确还是渺小，黑暗，错误，他首先是个人。是人就有错误，缺点，是人就要吃喝拉撒，是人就有七情六欲，大美女胡因梦不能因为便秘表情丑陋就不去上厕所，大诗人李白不能因为酗酒社会影响不好而戒酒。 胡因梦还是大美女，李白还是大诗人。 这个德字有时候反被古代统治阶级作为愚民和压民的工具，没有人是所谓的清教徒，人终归是一种动物。我的另一条史观的基本认识，实用为王。看看他做了什么，功过权衡。曾文正公南方剿太平天国，得洋人不少支持，英法侵华的时候，文正公或不以为意。但文正公剿中华五千年文明之涂炭，功成不居，隐居山林，大好时机却不篡清，避免内忧外患，生灵涂炭。这个角度，文正公应该是有德的。 天佑我中华！
