散文精选网网友提问：
泰国国王，沙特国王，谁的权力大？
优质回答：
沙特国王权力更大。沙特国王是真正意义上的国王，既是国家元首，也是三军最高统帅，还是国家财富的掌握者。而泰国国王是国家元首，但并不直接干预政治，即使影响政局，也是间接通过军方。
沙特国王是真正意义上的国王
首先，在中东地区，本来就有很浓厚的强人政治思维。不管是君主国、还是选举国家，都有长期掌握国家权力的政治强人。所以在中东地区，国家元首掌握实权非常普遍。所以沙特国王是真正的国家最高元首。
沙特国王
沙特王室也直接参政，比如现在的王储萨勒曼，曾担任国防部长，掌握沙特军队，沙特的外交部长等重臣，都是沙特王室。更重要的是，沙特的石油出口收入都是被王室直接分配的，所以整个国家都是沙特国王的。沙特的军队，沙特的财富，都是国王的。
泰国国王不直接参与政治，泰国王室不得干政
还记得今年泰国大选前，泰国公主曾参加大选，但最终所在党派被解散的事件吗？泰国王室是被禁止参加政治斗争的，一方面法律给予王室至高无上的地位；但另一方面，就是名义上国王和王室都不干预政治。
泰国国王主要通过军队间接影响政治
那泰国国王的权力从哪里来的？实际上是泰国军方和王室的私交。在泰国的发展过程中，由于老国王普密蓬十分善于处理各方的斗争，赢得了军队的高度忠诚，其实军队是为国王服务的。但是名义上，国王还是不干预政治。
沙特在国际上的影响力也更大，一直谋求中东老大的位置
另一方面就是两国的国际影响力不一样，沙特在国际上可是响当当的国家。沙特在中东几乎是一呼百应，2015年沙特攻打也门胡塞武装，当时就召集了10国联军，埃及、苏丹、巴基斯坦等国都出兵力挺。目前中东能和沙特抗衡的，也只有伊朗。
沙特在国际上影响力响当当
另一方面，沙特太有钱了。美国和以色列等国都被沙特收买，沙特在美国的影响力可是大得很。2011年，美国911事件的策划者和实施者都是沙特人，但美国最后把伊拉克揍了。而如今，沙特在中东搞联盟，对付伊朗，可以说风光的很。
总之，沙特国王是真正意义上的王，而且沙特在国际上的影响力特别大，这不是泰国国王可以比拟的。
其他网友回答
一般君主立宪国家，国王只是名誉上的国家元首，真正掌握国家权力的是总理或首相，如英国、日本。但泰国的情况不同于一般的君主立宪国家。
泰国国王的威信极高，在国内深受广大人民的爱戴，他们把国王当作自己的父亲一样，谁要是说国王的坏话，泰国人就会排斥他。谁见了国王，都要下跪，总理也是一样的。
泰国的总理是议会选举的，是经过国王任命的。泰国国王是世袭罔替的，但是泰国是一个佛教国家，人们虔诚地认为泰国国王是人们精神领袖，是人们崇拜的象征。他对在代表国家，是国家的象征。他掌管着泰国军队，拥有绝对的军事指挥权，泰国的军队只忠诚于国王，服务于国王。凡是国王看不惯的事情，国王也可以动用军队发动政变。
沙特阿拉伯国王是沙特阿拉伯的国家元首，同时也是沙特家族的族长，是权力的至高点。国王手中的权力完全不受任何限制。在沙特阿拉伯国内，国王被称作“国家权力的总揽者”，表现了沙特阿拉伯国王对于沙特阿拉伯王国享有绝对的统治权。
所以在泰国政府干什么不干什么，与国王没有关系，因为那是泰国宪法赋予总理的权力。但是由于泰国国王的好恶可以通过军队施加影响，所以军事政变又成为泰国的家常便饭。
泰国总理是国度政府的领头羊，就相当于英国首相一样。总理的人选是从下议院中发生出来的，也就是说要做泰国总理的前提就是成爲泰国下议院的成员。通常状况下，泰国总理的人选是党派的指导者，选举出来后经过国王任命，就可以正式上任了。
由这样选出来的泰国总理可以任免官员，主导着国度开展的方向，是政府的决策人，但是需求遭到内阁的监管。
泰国是君主立宪制，有君主也有政府，君主称为国王，政府首脑称为总理。日本、英国、挪威也是同样的政体。但是泰国的又不一样，泰国国王有否决政府议会决策的权力，另外泰国军队宁愿听国王的也不愿听政府的，最后最重要的，泰国的民众更愿意尊重国王而不是他们亲手选出来的政府。
按泰国宪法，泰国国王没有很多实际权力，国王本人主要是国家及其完整统一的代表，因此他有时也出面调解危机。但从实际政治运作上来看，泰国还是一种权威主义体制。选举还不完善，军人经常政变。离真正的君主立宪制还需要一段时间。主要是要摆脱军人干政，完善政党政治。 泰皇是精神领袖，象征意义大于实质意义，基本上是没有实权的。 实际主持政务的是总理。
其他网友回答
沙特国王的实权是显而易见的，国家的名称也是以“沙特家族”的名号来命名的，这个江山是当年的伊本沙特国王打下来的。
沙特的国体就是世袭君主制，可以理解为我们古代的帝制社会，国王掌控国内一切大权，国王的权力是有法律和宗教来保障的。
作为两个圣地（麦加和麦地那）的仆人，沙特国王掌握着宗教和世俗的最高权力。
只要王室稳定、社会稳定、民心稳定、美国持续扶持，沙特国王的权力可以世世代代传承下去，不用担心权力的缩水。
沙特国王的权力从废立王储可见一斑，王储是沙特王国的二号实权人物，这样的位置，萨勒曼国王把自己的弟弟王储直接废了，抛弃沿袭几十年的“兄终弟及”的继承规则，直接让自己的儿子小萨勒曼上位，几千个王室成员也只能跟着宣誓效忠，这几年，小萨勒曼实质上已经成了沙特权力第二大的人，纵然有卡舒吉案的影响，但不妨碍他继续在沙特国内发号施令。
除了沙特王室，几千万沙特人在国内是毫无任何政治权力的，从地方到中央的重要职务，也几乎都被王室成员垄断，任何企图冒犯王权的人会直接被镇压。
当然，沙特幸好有石油，每年数以千亿美元的石油收入，足以保证沙特王室奢侈的生活，也能保证几千万沙特公民的各种舒适的福利待遇，这也就抑制住了民众挑战王权的欲望。
而泰国就不一样了，泰国国王的权力并不是“自古以来”就如此的，它在多年的时间里一直都是实质的“虚位君主”的君主立宪制，后来的权力是普密蓬国王一点一点干出来的。
在二战结束之前，泰国军方把持朝政几十年，几代国王都是“统而不治”。
普密蓬国王即位之初，军方就想暗杀他，不过普密蓬大难不死，躲过多次暗杀，但也因此失去了一只眼睛。
二战后，因为军方曾经和日本人合作过，导致军方高层声名狼藉，普密蓬国王乘机“重出江湖”，苦心经营二三十年，恩威并施，从军方手里一点一点地夺取了权力。
普密蓬是个玩政治的高手，再加上他活的特别长，在位长达70年，最终把一帮子野心勃勃的老军头都熬死了，人到中年的普密蓬最终对军方取得了绝对的掌控权。
在1990年代泰国民主化实现选举之前，历届军方出任的总理基本上都是国王利益的忠实执行者，军方依赖王室的威信来实现自己的利益，而王室则依托军队来实现对国家的控制。
在多达几十年的时间里，军方出身的总理成了普密蓬的“提线木偶”，国王根据自己的需要“换人”，如果老百姓不喜欢政府，那国王换个军方代表人物就行了。
于是，泰国的政局表面看起来是政府在运作，实则是国王在掌握大局，苦活累活脏活军队去干，干好了是国王的恩德，干不好是军方和政府的责任。
控制了政府，普密蓬就经常去泰国各地“送温暖”，给老百姓带去爱和关心，几十年坚持下来，国王就成了民众心中的“神”。匍匐跪拜礼，也是二战后恢复的。
所以说，普密蓬国王是以自己的能力和足够长的时间，把泰国宪法层面的君主立宪制打造成了实质的实权君主制，他在泰国扮演的是最终仲裁者的角色，他不需要像沙特国王或王储那样，每天为政务抛头露面，他只需要在幕后操控就行。
不过，这一切随着普密蓬国王的逝去，随着二战后、冷战时期、冷战后的特殊历史时期的逝去，泰国王室的权威性正处于逐渐衰退的态势。
道理也很简单，问题出在现在的十世王身上，40多年的王储生涯，一直花边新闻不断，生活上也很不检点，民间的声誉很差，即位后，他加冕、立后立妃、废妃一系列神操作，把王室的神秘感一把把地撕碎，把老国王苦心经营的良好形象摧毁了很多。
王室的权威在贬值，再加上其能力远不如老国王，他的继承人的能力也实在堪忧，虽然他还是可以继续吃老国王的本，和军方继续保持合作关系，保持王室对国家的巨大影响力，但很难保证十几年、甚至二三十年后，王室还能有如此的权力和威望。
其他网友回答
必然是沙特国王了，沙特现任国王萨勒曼·本·阿卜杜勒－阿齐兹不仅是沙特阿拉伯的国家元首，也是政府首脑，掌握着中东最大国家沙特阿拉伯的军队、财富、政权，没有宪法的沙特阿拉伯，国王的命令就是法律，言出法随，古之天子也莫不如是。
而泰国国王，虽然泰国国王被誉为最富有的王室之一，英国王室也不能比拟，但那是媒体的统计，尽管泰国国王的产业遍布国家的上上下下，近300亿美元的资产，足以在世界王室中名列前茅，但泰国近些年的政治动荡，国王，尤其是新任国王，著名的浪荡子上台后，国王的权威性会打很大折扣，这位主可真不是善茬，在机场公然穿露脐装，把自己爱狗封为上将，爱狗死后还要开追悼会，妻子更是一茬又一茬的换，尽管泰国军队宣布忠于王室，但若新国王的权威不够，泰国总理又是军队政变上台的，相当于军权和政权财权集于一体，若新国王不得人心的话，泰国老国王的遗泽，也不会绵延太久。
若想了解更多，欢迎关注公众号【小清说史】
