散文精选网网友提问：
诸葛亮和管仲乐毅综合实力谁更强？韩信与白起军事才能谁更强？
优质回答：
诸葛亮与乐毅相比，韩信与白起相比，谁更出色呢？个人分析如下：
诸葛亮年轻时自比管仲乐毅，管仲中国六大政治家之一，诸葛亮自比管仲是想证明自己拥有管仲一般的政治才能；乐毅中国武庙十哲之一，诸葛亮自比乐毅是想证明自己拥有乐毅的军事才能。总结诸葛亮自比这两人是想像世人证明自己是个出将入相的人物，文能治天下，武能平天下，至于诸葛亮说这话的结论，用历史来证明，诸葛亮已经超越了这两人，诸葛亮在政治方面与管仲并列中国六大政治家，在军事方面与乐毅并列武庙十哲，可见诸葛亮当初说这话时，不是吹嘘自己，而是真有才华。
诸葛亮与乐毅相比，两人唯一能比的就是军事才能，在综合才能方面两人不在一个层次上面。乐毅在军事方面他统帅燕国等五国联军攻打齐国，连下70余城，创造了中国古代战争史上以弱胜强的著名战例，报了强齐伐燕之仇，可见乐毅军事才能之强，再从武庙十哲来看，乐毅在武庙多次更替的过程中，乐毅的军事地位纹丝不动，足见乐毅的军事地位之高，诸葛亮视乐毅为偶像，也证明了诸葛亮没有选错人。至于诸葛亮，他也用自己的军事才能和政治才能，辅佐刘备从一无所有到三分天下称帝，可见诸葛亮也并非等闲之辈，至于诸葛亮也乐毅相比，两人之间本来就是偶像之间的关系，没必要进行比较，只是诸葛亮对后世影响比较大，乐毅更显得暗淡些。
韩信年轻时不太看得起白起，不太赞同他的打仗方式，后来韩信也用自己的军事才能证明了自己，当初说的话并非是吹牛。韩信也因此被后人称为“兵仙”，那么是否韩信的军事才能就比白起强呢？这个不见然。
白起和韩信两人的作战方式不同，韩信打仗侧重击败敌人即可，白起打仗侧重以绝后患。所以白起被后人称为“杀神”，因为两人的作战方式不同，所以白起在后期，被踢出武庙十哲，而韩信军事地位不受影响。但是通过这两人的一场战争来看进行一个对比，白起的长平之战和韩信垓下之战，首先长平之战是一场大规模作战，白起这一丈打的非常出色，首先是全歼没有漏网之鱼，但自己也损失比较大。韩信的垓下之战也属于大规模作战，韩信的兵法达五十万，对付项羽十万的疲惫之师，围攻项羽的几万军队突围，让项羽成功突围，从这里可以看出，韩信的包围圈没有白起的包围圈严实。
白起和韩信都是中国兵家代表人物，二人作战风格也不同，至于谁军事才能更出色，这个真没有评价标准，只是看每位学者喜欢什么样的作战风格。
其他网友回答
感谢邀请
想一想啊，诸葛亮自闭管仲乐毅，可见诸葛亮的偶像就是管仲。管仲乐毅都是军政全才，诸葛亮也是上马治军下马治民，出将入相的全才，以这两人自比还是很恰当的。诸葛亮之后诸如王猛，左宗棠不也以诸葛亮自比。
个人觉得诸葛亮在内政上是最顶尖的水准，军事上也是一流的水准，外交，发明上面也颇有建树。与之类似的还有吴起，杜预，王猛，慕容恪，高颖等，当然能力上各有差异，碍于客观条件成就也各不相同，但是都是称得上国士无双的人物。自比管仲乐毅是没有当不起一说。
白起是战国时候的名将，也被称为是当时四大名将之首。而白起的军事能力也一直被人推崇，但是，就是这么一位天才将领死后，却被后世贬低，这是怎么回事呢？
说白起不配称为名将的人，正是汉朝的大将韩信。
如果别人说这话，估计会被人嘲笑，但是韩信军事能力不在白起之下，而且立下的战功也未必不如白起。那么，韩信为什么这么说，在韩信看来，白起有哪些方面做得不对的呢？
这里就得简单的阐述一下两位猛将。
白起，一生战功赫赫，前二百九十三年，白起率领大军直接打败韩魏大军，这一战直接消灭了近二十多万敌军，让韩国和魏国从此一蹶不振。之后白起像开挂一样：楚国，赵国，韩国等等都被白起率兵打的惨败。
也就是这样一位名将，最终却被秦昭襄王下令处死，公元前二百五十七年，白起身死，而他死后，也被人们称为一代杀神。
韩信，汉朝开国大将，跟随刘邦一生战功卓著。刘邦大军在韩信的带领下，先后击败魏国，赵国，齐国，燕国，而历史上最让人记住的就是把项羽打败，最终项羽乌江自刎。可以说韩信是汉朝建立不可缺少的一部分，但是，同样韩信也没有落得好下场。刘邦称帝后，在吕雉的策划下，韩信被杀，后人尊称韩信被一代战神。
韩信不如白起，主要是因为两个原因。
其一：谋略
白起虽然说是一代名将，但是，就是个领兵打仗的先锋。比如白起一战成名的长平之战，虽然白起带着人杀了赵国那么多人，最后还坑杀赵军无数。表面上是胜利了，但是，秦军为此也付出巨大代价，伤亡接近20万人，比赵军伤亡差不到哪里去。也就是说，白起不只是把赵国国力耗尽，而且还把秦国国力耗尽了。这种打法叫：伤敌一百，自损三千。
所以，从这一点上来说，一代名将，最后竟然玩火拼游戏，一点智谋都不会用，还叫什么名将？
看项羽，每次都是以少胜多，伤人而不伤己，这才叫会用兵！而且当年朱元璋建立明朝前，也有很多以少胜多的列子。举个列子，两名大将各自带领三万军队，甲军打败了乙军，但到最后，甲方打赢了，兵力只剩下500，而乙方战败，但留存的兵力却有1万人。这样简单对比就能看出，赢的一方看似赢了，其实最终在兵力损失上是败了。
其二，困斗之兽，垂死挣扎。
在长平之战中，白起犯了个错误。那就是不该把赵军全部围起来。因为兵法说过，把敌军全部围起来，敌军就容易拼死反击，这样对自己士兵作战也是很大损失。所以，兵家说，像是这种情况，应该留一个口子，让敌军看到突围希望，这样一来，敌军只是想着突围，自然不会拼死作战。这时候己方军队再奋力拼杀，那么就很容易杀死大量敌军而自己不受伤害。
秦兵之所以在长平之战中损失那么多人，主要就是因为白起不懂这一点，围住赵军跟赵军死磕，结果在赵军突围时候，把秦军打死二十多万。如果秦兵留个口子，放赵军突围，自己在后面追赶，那么肯定不会死伤那么多人。
再回过头来看韩信，韩信最后对付项羽，虽然说是十面埋伏，但是实际上，每一个包围圈都留一个缺口，让项羽突围出去，就这样一步步放项羽走，跟着在后面追赶，把项羽主力部队一口一口吃掉，最终把项羽消灭。这就是韩信推崇的围十缺一战术。因为这样，才让汉军消灭了楚军。打仗时候都推崇以少胜多，军队越打越多，而不是越打越少。
项羽打六国联军时候，手下才几万人，打完了就成了四十万人。韩信打赵国时候更是一群老弱残兵，但是却靠着这些攻下诸多城池，不得不说是奇迹。所以，这些也并不是没有理由。在运用谋略打仗这方面，韩信比着白起强多了。但是，这并不能说白起不如韩信，因为时代不同，战场情况也不同，或许在战国时候，相比谋略作战野战更适合也有可能。
那么韩信和白起之间非要分出个伯仲，怎么办？其实在谋略上韩信略胜一筹。在战绩上来说，白起更厉害，单单白起的战绩就能说明一切：从军近40年，斩杀敌军近170万，而且在白起的一生中，几乎未尝败迹。
反观韩信，在攻打项羽的战役中，还是有两次被项羽打败，虽然韩信用兵如神，如果按照战绩，不管是正史还是野史趣闻中都未有白起战败的记载，白起略胜。
其他网友回答
谢谢邀请。
诸葛亮、管仲、乐毅从本质来说都算是割据政权的丞相、统帅、国之顶梁柱级别的人物，皆才华横溢、品德过人的贤达，无不是属于出将入相的重量级资格，且出仕途径也都是国君、主公直接提拔，赋予重任。
诸葛亮自比管仲乐毅，这点应该不算是什么狂妄自大，而是志向希望向此二人看齐罢了。
在诸葛亮的心目中，管仲乐毅应当是旗鼓相当的人物，就算排名有先后，那也只是毫厘之差而已。
在诸葛亮的奋斗旅程，他确实是以二人为楷模指导，虽然没有一统天下，但也算入朝能理政，带军能攻伐。
所以，我认为三人的实力没多少差别，但诸葛亮占了后人之便利，可以借鉴，故此诸葛亮优越些。
至于韩信和白起，二人都是百战百胜的统帅，从指挥的战事规模看，平分秋色，不相上下。
白起是建制规模齐全的统帅，韩信是边打边整训军队的统帅，故此韩信打仗的难度比白起要有难度，所以他觉得白起的纯军事仍然少了自已点什么，故此认为比白起厉害些。
背水一战就可看出韩信的军队成分复杂，战事仓促急迫的危难度，后人也称之为兵仙，不可能是过誉。
所以韩信单单在称号上就强于白起。
