散文精选网网友提问：
诸葛亮是不是好的领导？
优质回答：u003E从宏观角度讲，诸葛亮是个好领导。u003Cu002Fpu003Eu003E但从微观角度讲，他只是个好臣子，而不是好领导。u003Cu002Fpu003E
可以肯定地说，诸葛亮是一个当之无愧的好领导。
一、后世诟病诸葛亮不是好领导，大多是说他没有培养接班人。
那咱们看看他安排的朝廷内外的接班人：
高层领导：蒋琬费祎
诸葛亮临去世时，刘禅派人问他接班人问题，诸葛亮说蒋琬，刘禅又问蒋琬之后呢？诸葛亮说费祎，刘禅还要问……好吧阿斗，你相父也是人，管不了三代以后的事了。
这两个接班人都无愧于诸葛亮的重托。看看《三国志》作者陈寿是怎么评价他们的：“蒋琬正直有威严，费祎宽宏大量有大爱，二人都继承了诸葛亮制定的规章制度，因此边境没有忧患，国家和平安宁，但他们在无为而治方面还做得不够。”
这评语多像咱们小时候，老师给写的期终评语，前边是如何如何好，最后总要加一句：上课爱做小动作啦、回答问题举手不积极啦，总归是一些瑕不掩瑜的小毛病。
再看中层领导姜维： 诸葛亮亲手调教的姜维姜伯约，他辅助大将军蒋琬，后来是费祎，统率各路军马，继承诸葛亮未竟的心愿，数次北伐，虽然有胜有败，但总也达到了以攻为守的战略目标。诸葛亮还没有天真到希望，姜维能克复中原，事实上，能看好家就不错了。
再说蜀汉亡国那一段，姜维不是没有提防魏国的入侵，他曾给后主上奏章说，请求派将领加强边境各关口的驻防，防患于未然，可惜宦官黄皓专权，自欺欺人地告诉后主，敌人不会来的。 然后就是魏将邓艾偷渡阴平，长驱直入，诸葛瞻在绵竹战败自尽，后主请降。
即便到了这山穷水尽之时，姜维还利用诈降，准备复国，先用离间之计，陷害了邓艾，又鼓动钟会反魏自立，不幸却被魏国将士所杀。大家说，这样的接班人能算孬种？所谓“时来天地皆同力，运去英雄不自由”，姜维一已之力岂能对抗历史的洪流。二、后世诟病诸葛亮不是好领导，还有一个很大的因素是魏延，说是诸葛亮不擅长授权，不信任下属，真的是这样吗？ 替魏延叫屈的人有三个原因：一是因为魏延守汉中十多年，把汉中守得固若金汤，可以说有上将之才；二是魏延的“子午谷奇兵”之计，被诸葛亮弃之不用，是不是很像当代某些压制下属的领导，心胸狭隘；三是诸葛亮临终之前给杨仪等小范围开了一个紧急退兵会，没让魏延参加，没参加也罢，偏偏还让人把会议精神通知魏延，我们要撤军了，你负责断后。
这件事，貌似真的是诸葛亮看不起魏延啊。但反过来一想，诸葛亮安排杨仪先行，姜维次之，魏延断后，可以说本身就是对魏延的最后一次考验：你若听从安排，服从大局，还是可用之才；如若我尸骨未寒你就翘尾巴，那别怪我死了还能收拾你！ 而一向“老子天下第一”的魏延，果然发作了：这也太特么欺负人了，谁不知道杨仪和我不对付，你抬高杨仪踩低我是吧，老子不干了，谁爱断后谁断后。他这一怒就率领亲兵一溜烟跑到了成都，差点断送了蜀汉所有的军事力量。 没有对比就没有伤害。站在诸葛亮所处的时代想一想：曹操的用人原则是“唯才是用”，结果，明知司马懿父子有虎狼之心，却留给了子孙，导致江山易主；东吴也是权臣乱国，导致二代皇帝孙亮一贬再贬，18岁惨遭毒杀。 只有蜀汉，窝囊是窝囊了些，“蜀中无大将，廖化当先锋”，但成都却是三国后期唯一的一块净土，没有血腥杀戮，没有戾气。我想，这是否应该归功于诸葛亮“抑武”的策略，和用人方面“德为先，才能次之”的原则？
还有，后世北宋初建时，赵匡胤在儒生赵普的辅佐下，实行“重文抑武”的基本国策，可以说与蜀汉后期的国策有异曲同工之妙。虽然，都是狗尾续貂，落了个亡国的下场，但所有的政策都是有利有弊，在那样一个乱世里，一个合格的领导人，能保二三十年和平实属不易。我们岂得求全责备？
最后，借用唐代大诗人杜甫的名诗《蜀相》作为文章的结尾吧，每次读来都能令人泪盈于睫：
丞相祠堂何处寻，锦官城外柏森森。映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。三顾频繁天下计，两朝开济老臣心。出师未捷身先死，常使英雄泪满襟。
感谢有你陪伴！喜欢请关注！
其他网友回答
从宏观角度讲，诸葛亮是个好领导。
但从微观角度讲，他只是个好臣子，而不是好领导。
