散文精选网网友提问：
如何看待个人主义与集体主义之间的关系？
优质回答：
个人主义是亲西方化观点，西方资本主义提倡个人英雄主义，以个体为中心，没有集体观念。集体主义是社会主义的基本原则，社会主义以集体为主，讲究个人服从整个集体，发挥集体的力量，带动个人的发展。
个人与集体之间存在辩证关系，个人依靠集体，集体也得个人来维护。没有人与人的团结，哪来集体的力量，建国初期我们社会不就是依靠这些力量而发展壮大起来的。因此集体也得靠个人，个人也依赖集体，个人的主观能动性发挥得如何，也需要集体的支持。这就是我对个人主义与集休主义的理解，希望大家能支持与帮助。
其他网友回答
关于如何看待个人主义与集体主义之间的关系？我们更要有理性思维去看待这个问题，个人主义和集体主义在特定的条件，特定的大环境，特定的因素才能塑写他的作用。突如其来的重大疫情，极大的考验中国人民的信心和决心，彰显了国人应付重大事件的能力。同时也是个人主义和集体主义的大写照，党中央一声令下，全民防控，国人识大体，顾大局，舍小家，顾大家，为了国家，个人的利益，个人的得失显得微微不足道。从更高境界和更高层次讲，美国执行是单边主义，以美国利益为重，我们中国是维护人类命运共同体，提倡多边合作，多边外交。所以讲个人主义和集体主义是有抽象的。
其他网友回答
离开了大环境前提下，个人会变得渺小如沧海一粟，不经意间就消失在宇宙空间里。
人生如戏，不要入戏太深了，不然会迷茫中失去了一切。
理想丰满，现实骨感，反璞归真吧？
其他网友回答
如果你想更深入的了解，最好是买一本毛爷爷选集毛选，去提高一下政治觉悟，关于个人自由民主等等，讲得非常透彻！
个人主义有一个形象的比喻：事不关己，高高挂起！你别干涉我的自由人权，我也不干涉你的！美国等西方国家出现疫情，看看西方人民的表现，就很清楚的诠释了个人主义是什么。只顾个人的自由，而罔顾了整体的自由和统一！
而太极端的注重个人主义的人，就叫：个人精致利己主义者！
所谓精致个人主义者：这一小撮人对国家，对社会是最没有责任感，没有担当的一个群体，他们不关心社会冷暖，不关心这个国家扭曲成什么样子，也不关心整个社会风气会不会对中华民族或者是中国后代子孙们的公平正义有没有巨大的影响！即便是国破家亡，他们也不关心的，他们只关心自己的安逸的生活和人权自由不受约束，有吃有穿，有灰色收入就可以了！而这一群人往往出在公知知识界，或者是资本剥削垄断界！因为他们最远离普通人民的生活，最脱离实际，他们往往没有同情心，没有同理心！
所以，看清这一小撮人的本质就可以了，我们也不必对他们过于苛责，只要我们保持清醒的头脑，时刻监督这一小撮人的言论，对他们毒化社会，扭曲社会的言论加以纠正，始终保持社会走在正确的道路上就可以了！
一个人属于社会中的一份子，是离不开社会的，比如我没工作，我们学习，我们购物等等，都是一个个社会的组成部分，组成一个供需系统，我们在这个社会的大集体当中才能生存！
个人主义和集体主义，就像一滴水和汪洋大海的关系，一个人是不可能完全的脱离集体的，一滴水脱离大海，他很快就会干涸掉！
一个集体，就像一个家庭，一个企业，所有人达成一个契约，或者是协定，所有人在这个协定下工作，生活，尽量公平的对待每一个人，当然，在这个集体主义之下，比着个人的自由，会受到一定的约束，就像我们平时上班也是一样，我们早九晚五，也是对自己自由的一种约束，来换取生活费用！
个人主义和集体主义，就是自由和约束的相互统一，就像是阴阳的统一，没有绝对的个人主义，集体主义，而是相对的统一！
其他网友回答
谢邀！
注意到此问题下面有近百个（其中不乏不错的）答复了，恰好在得到上读到万维钢的《低收入者重视集体，高收入者强调个人》，就借用其中对《纽约时报》上的一篇文章《怎么说服富人捐款》（ How to Get the Wealthy to Donate ）的解读，来回应一下这个问题吧。
《怎么说服富人捐款》的作者是加拿大不列颠哥伦比亚大学和美国芝加哥大学的三个研究者（ASHLEY V. WHILLANS， ELIZABETH W. DUNN and EUGENE M. CARUSO），实际上是他们自己做的几项研究的一个综述。
万维钢首先谈到，不知道你注意到没有，过去这些年，中国的人与人之间的关系似乎比以前疏远了一些。过去如果说两个人关系好，能好到不分彼此，干什么事都要在一起。现在不论是学校还是在公司，乃至邻里和亲戚之间，这种关系已经很少了。过去还有结拜异姓兄弟，认干爹干妈，这些现在也几乎没有了。
还有很多过去的格言现在也不说了。我小时候经常听到的格言，什么“一个好汉三个帮”、“多个朋友多条路”、“远亲不如近邻”，现在可能连中小学生写作文都不用，这些词显得太老也太土。
我有个感觉，中国社会正在变成个人主义越来越强的社会。
最近有一项研究《怎么说服富人捐款”》，跟这个现象很有关系，作者是加拿大不列颠哥伦比亚大学和美国芝加哥大学的三个研究者（ASHLEY V. WHILLANS， ELIZABETH W. DUNN and EUGENE M. CARUSO），实际上是他们自己做的几项研究的一个综述。
这些研究者对富人的定义是个人年收入在9万美元以上。这是一个什么概念呢？我们多次说过，美国家庭年收入的中位数是6万美元。个人收入9万美元，就相当于普通美国人收入的2到3倍左右。这差不多是高科技行业一个有硕士学位的工程师的收入水平，在其他行业就是管理层的水平。
很多研究都说明，富人是比较自私的。如果你有个爱心项目需要募捐，你最好找收入不是特别高的人。不但富人不愿意为了爱心捐款，连富人家的小孩都比别的小孩更不愿意捐款。
2015年有人在幼儿园里做了一个研究。研究者给孩子们组织了一个活动，小孩做了些事情，挣到一些代金券，这些代金券可以用于购买非常好的礼物。研究者告诉孩子们，另外还有一个孩子，生病了，在医院里躺着，不能参加这个活动。你们愿不愿意把你们挣到的代金券分给生病的小朋友一点呢？结果家庭富裕的小孩捐出来的代金券反而更少。
所以千万别对富人的爱心抱太大幻想。富人真要捐款也可以很大方，但肯定不是为了爱心，而是为了自己。
今天说的这个研究，则是一个实用技能：如果你想让富人掏钱捐款，这个广告词应该怎么写呢？
研究者做了几个实验，结果非常相似。其中一个实验是跟一个救助孩子的慈善机构合作，在他们的捐赠网站上搞测试。他们测试了两个广告词 ——
1、“让我们一起来救一个孩子”
2、“你 = 救命者”
结果是对于那些年收入9万美元以上的高收入者来说，第二个广告词的效果大大好于第一个广告词。
一般搞捐款活动，我们直观的想法，都是众人合力去做一件好事，为的是一个共同的目标。可是你要想说服高收入者捐款，说“共同的目标”他根本不感兴趣。你得强调这个捐款行为是他的一个个人成就。
换句话说，高收入者救孩子不是为了那个孩子，而是为了给自己增加一项“曾经救过人”的成就。
还有一个实验是在美国一所非常著名的商学院进行的 —— 没有透露到底是哪个商学院 —— 募捐的对象是商学院的校友。测试的广告词也是两句：
1、“向前一步，开始你的个人行动”
2、“让我们支持一个共同的目标”
可想而知，第一个广告词大获全胜，平均每个人的捐款比第二个广告词多了150美元。
我看这个研究，就觉得这些高收入者真是有点像咱们“得到”的用户 —— 希望自己变得更厉害。所以你看，哪怕是募捐，都得给用户赋能啊。
这个研究结果不是孤立的。作者说，他们之前还做过别的研究。让一些受试者回顾，你曾经有过的一次重大的经济成功是怎样的？比如你获得一个高收入的工作，或者说你挣了一大笔钱。那次成功，是什么因素促成的呢？是因为家庭的因素，还是教育的因素？
结果发现，越是高收入者，越强调成功是因为他自己的努力工作和天赋。
好，现在关键的来了。高收入者之所以不爱为了爱心捐款，也许不是因为他们特别自私和小气。研究者说，这可能是因为高收入者的思维模式跟低收入者不一样 —— 低收入者更愿意依靠集体的力量，更愿意互相依赖；高收入者更愿意自足，靠自己解决问题。
将在回复《个人利益与集体利益冲突时你会选择牺牲个人利益吗？（ https://wukong.toutiao.com/answer/7063793844836221191/ ）》中接着谈。
最后，再顺便打个小广告，“陈思进财经漫画”系列第二部《漫画生活中的金融》新鲜出炉、我的财经图书“收官之作”《投资的方法》也即将上架，谢谢关注！
你对这个问题有什么更好的意见吗？欢迎在下方留言讨论！
